Корнейчуков

 

Немного прекрасного из книги Корнея Чуковского "От двух до пяти":

1. К вопросу об опасности ртути

Такое же осмысление непонятного слова произвел тот ребенок, которому я показал бегающую по блюдечку ртуть:

— Дядя Чукоша принес нам вертутию!

Все засмеялись, но кто-то сказал:

— Что вы смеетесь? Ведь вертится. Значит, вертутия.

2. К вопросу о психологической теории деятельности (См. также Дон Жуан)

И заметьте, как действенны эти ребячьи слова. В большинстве случаев они изображают предметы исключительно со стороны их действия.

Строганок — это то, чем строгают,

Копатка — это то, чем копают.

Колоток — это то, чем колотят.

Цепля — это то, чем цепляют.

Вертутия — это то, что вертится.

Лизык — это то, что лижет.

Мазелин — это то, чем мажут.

Кусарик — это то, что кусают.

Здесь нет ни единого слова, которое не было бы связано с движением, с динамикой. Всюду выдвинута на первое место действенная функция предмета.

Трехлетний ребенок уверен, что почти каждая вещь существует для того или иного точно определенного действия и вне этого действия не может быть понята. В существительном ребенок ощущает скрытую энергию глагола.

Вы только всмотритесь, с каким напряженным вниманием глядит годовалый младенец на автомобили, мотоциклы, трамваи, следя за их непрерывным движением.

Почти все исправления, вносимые ребенком в нашу «взрослую» речь, заключаются именно в том, что он выдвигает на первое место динамику.

 

3. О мемах

И точно таким же манером малолетний Тургенев объяснил себе слово «вонмем» (то есть вслушаемся), выкрикиваемое дьяконом в церкви.

«Кто-то, — вспоминает Тургенев, — завел речь о том, как зовут дьявола, никто не мог сказать, зовут ли его Вельзевулом, или Сатаной, или еще как-нибудь иначе.

— Я знаю, как зовут, — сказал я и сам испугался.

— Ну, если знаешь, говори, — отозвалась мать.

— Его зовут «Мем».

— Как? Повтори, повтори!

— Мем.

— Это кто тебе сказал? Откуда ты это выдумал?

— Я не выдумал, я это слышу каждое воскресенье у обедни.

— Как так — у обедни?!

— А во время обедни выходит дьякон и говорит: вон, Мем! Я так и понял, что он из церкви выгоняет дьявола и что зовут его Мем.

Удивляюсь, как меня за это не высекли. Но, как ребенок, я на тот раз был совершенно искренен — просто не понял славянского слова «вонмем» и толковал его по-своему» (цитируется по Я.П.Полонский, И.С.Тургенев у себя, «Нива», 1884, # 2, стр. 38.

 

4. to be continued

ЗОЖизнь

Здоровый образ жизни (ЗОЖ) — образ жизни человека, направленный на сохранение здоровья, профилактику болезней и укрепление человеческого организма в целом. Здоровье человека на 60% и более зависит от образа жизни: (еда, режим питания, физическая активность, уровень стресса, вредные привычки и разрушительное поведение). Здоровый образ жизни подразумевает ментальное здоровье, отказ от табака и употребления алкоголя, здоровые модели питания, физическую активность, физические упражнения, спорт. (цитата из Вики).

Я отрицательно отношусь к хайпу вокруг здорового образа жизни и его пропаганде - разговорам о здоровье и болезнях, правильном и неправильном питании, в общем к любым разговорам о и около ЗОЖ. Ниже я попытаюсь объяснить причины моего скепсиса. Все, что дальше написано, это мое сугубо личное мнение, на истину в последней инстанции не претендую.

Уроки

В программе Статус от 6.10.2020 Екатерина Шульман рассказывала про Роберта Джея Лифтона, американского психиатра, специалиста по исследованиям посттравматического расстройства. Некоторые цитаты:

Он выводил те принципы, те элементы, которые позволяют разрушать человеческую личность внутри секты. Сами по себе эти признаки, когда их прочитаешь, они выглядят довольно пугающе знакомыми, потому что кто только не применяет эти же самые методы. Только вопрос в степени. От государства, которое индоктринирует граждан определенным образом идеологически, до политических партий, которым нужны сторонники.

Что делают секты? Контролируют окружающую среду. То есть они помещают тебя в то пространство, в котором, например, время течет определенным образом. Если это секта религиозная, то она дает тебе мистический опыт. То есть она тебе рассказывает, что у тебя было просветление, ты слышал голоса, чего-нибудь такое.

Если это секта не религиозная, а политическая, она дает тебе опыт душевного единства с товарищами, от которого у тебя возникает такое ощущение счастья, что ты потом очень хочешь к этому вернуться.

Принцип чистоты — вот это очень важно, помните, про врачей? — это разделение на чистое и грязное, на нас и их, на чистых, правильных людей внутри нашей группы — и грязных, опасных, неправильных всех остальных, — вот это очень важная штука, потому что она много где начинает звучать.

Догма, в которую мы верим — следующий принцип — единственно правильное учение, научная истина, религиозная истина, которая нам открылась. Она является абсолютно правдой, по сравнении с ней ничего другое не может считаться этой правдой, поэтому мы ее держимся, ее защищаем.

Свой язык. Набор определенных клише, терминов, которыми общаются приверженцы и которые для них означают нечто само собой понятное.

Примат доктрины над личностью: Наша вера, наша правда, наше дело важнее любого отдельного человека

И последнее — это разделение на тех, кто имеет право на существование и тех, кто не имеет. Мы правильные, мы выживем, мы спасемся при конце света мы попадем в рай, все остальные в рай не попадут.

Вот эти элементы. Еще раз повторю, в какой-то слабой степени они много каким объединениям свойственны. Но секты используют их по полной программе, плюс еще они манипулируют базовыми физиологическими потребностями человека. То есть там депривация сна, какие-нибудь ритуалы, какие-нибудь молитвы, поклоны, лишение еды. В общем, введение человека в такое состояние когда он слаб и мало чего соображает. Тут у них голоса начинаются, ангелы приходят. В общем, чего только с ним не бывает.

Добавлю от себя, втягивание в орбиту секты происходит постепенно, незаметно, step by step, так что потом даже не возникает вопрос, как я здесь оказался и зачем? Некоторые секты сразу говорят тебе - мы не секта, ты можешь уйти когда захочешь, никто тебя не держит. Никто, кроме тебя самого.

Вопросы :

1. Как коррелирует с Мы в ответе за тех кого приручили?
2. Как коррелирует с Эцих с гвоздями?
3. ...

Дон Жуан

В книге Карлоса Кастанеды "Путешествие в Икстлан" дон Хуан учит незадачливого рассказчика "неделанию":

...Он снова указал на скалу.

— Это скала является скалой только лишь потому, что ты знаешь, как с ней обращаться и что с ней можно делать. Я называю это деланием. Человек знания, например, осознает, что скала является скалой только вследствие делания. Поэтому если он хочет, чтобы она перестала быть скалой, ему достаточно начать практиковать неделание. Понимаешь?

Я не понимал ничего. Он засмеялся и предпринял еще одну попытку:

— Мир есть мир потому, что ты знаешь делание, которое делает его таковым. Если бы ты не знал делания, свойственного миру, он был бы другим.

...

Он наклонился и поднял маленький камушек. Взяв его между большим и указательным пальцами левой руки, он поднес камушек к самым моим глазам.

— Смотри: вот камушек. Он является камушком вследствие делания, которое делает его камушком.

...

— Деланием разделяются этот камушек и этот валун, — продолжил он. — Чтобы научиться неделанию, тебе, скажем так, нужно слить их воедино.

Интересно, что эта "магическая" практика базируется по сути на психологической теории деятельности — школе советской психологии, основанной А.Н. Леонтьевым и С.Л. Рубинштейном на культурно-историческом подходе Л.С. Выготского.

Базовый тезис теории формулируется следующим образом: не сознание определяет деятельность, а деятельность определяет сознание.

На основе этого положения в 30-х годах Рубинштейн формирует основной принцип: «единство сознания и деятельности». Психика и сознание, формируясь в деятельности, в деятельности и проявляются. Деятельность и сознание — это не две разные стороны обращенных аспектов, они образуют органическое единство (но не тождество). Деятельность не является совокупностью рефлекторных реакций на внешний стимул, так как регулируется сознанием. Сознание рассматривается как реальность, которая не дана субъекту непосредственно для его самонаблюдения. Сознание может быть познано лишь через систему субъективных отношений, в том числе через деятельность субъекта, в процессе которой субъект развивается. 

Леонтьев уточняет положение Рубинштейна: Сознание не просто «проявляется и формируется» в деятельности как отдельная реальность – оно «встроено» в деятельность и неразрывно с ней. (c) Wiki

Как это связано с цитатой выше? С точки зрения общепсихологической теории деятельности, восприятие объекта происходит лишь тогда, когда мы взаимодействуем с ним. Даже когда мы просто его осматриваем, мы примеряем к нему способы нашей возможной активности, как бы прощупываем его взглядом (цитата из лекций И.Журавлева). Если бы нас попросили определить предмет с закрытыми глазами, мы бы ощупывали его руками. Иными словами любой предмет вокруг нас встроен в систему наших возможных действий с ним. Таким образом наш взгляд на этот предмет заужен нашими знаниями, опытом и здравым смыслом, об этом и говорит дон Хуан.

А эта цитата к вопросу о здравом смысле (англ. common sense)

— Нас всех учат вступать в некое общее соглашение относительно всего, что связано с деланием, — мягко произнес он. — Ты даже понятия не имеешь, какую мощь, какую силу несет в себе это соглашение.

Но об этом следующий раз (если таковой будет).

еще немного к теории деятельности тут 

Все не то чем кажется

Какая это геометрическая фигура по вашему?

См. ответ под катом

Zima Blue

«Любовь, смерть и роботы» (англ. Love, Death & Robots) — американский анимационный сериал-антология, выпущенный в потоковом сервисе Netflix и состоящий из короткометражных анимационных фильмов различной продолжительности, созданных с расчётом на взрослую аудиторию (c) Wiki

14 эпизод Zima Blue:

В далеком будущем известный художник по имени Зи́ма собирается представить публике свой последний шедевр, после чего оставить живопись и уйти на покой. Зи́ма творит свои произведения в голубых тонах, но почему он использует только этот цвет, для всех остается загадкой. Журналистка Клэр также хочет получить ответ на данный вопрос, тем более что ей предоставлен великолепный шанс — её пригласил на личную аудиенцию сам Зи́ма, дабы поведать о своём таинственном прошлом и восхождении к славе. 

Вопросы :

1. Что искал Zima? Смысл жизни? Свои корни? Почему для искусственного существа так важен вопрос происхождения?
2. В чем кардинальное отличие Zima от Саманты из фильма Она?
3. Метафора чего упрощение/опрощение Zima? Метафора чего весь жизненный путь Zima целиком?
4. Как коррелирует последний перформанс c Have a bath? С темой корреляции гендера и нулевого артикля?  С Пророчество?
5. Каков инфантилизирующий потенциал этого эпизода? А сезона в целом?
6. 
   

Синкретическое восприятие II

Часто слышу от разных людей, в основном технической интеллигенции (sic), что мол в этом или том фильме слишком много технических ляпов. Как можно смотреть, например, фильм "Гравитация" 2013 если там спутники, телескоп "Хаббл" и МКС висят на одной орбите, или волосы АлекСандры Булкиной не парят свободно, как это должно быть при невесомости, а аккуратно уложены, или что осколки движутся не в ту сторону или ... см. список ошибок например здесь. (Другие фильмы, подвергшиеся остракизму: "Ex Machina", "Интерстеллар", некоторые серии "Черного зеркала".)

Мне это напоминает тот самый феномен синкретического восприятия (см. здесь), когда человек не может расчленить сложное комплексное явление и анализировать и оценивать куски по отдельности. "Гравитация" это не научно-фантастический фильм, а драма. Космос это антураж, декорации, на фоне которых люди оказываются перед извечными вопросами поиска смысла жизни, неизбежности смерти, любви, самореализации и др. Вся фантастика собственно об этом. А предсказание будущего и новый взгляд на технологии это футурология. (Я умолчу про всякие стрелялки-бегалки, это вообще "огней разноцветная слизь".)

Почему люди, несмотря на свой вполне преклонный возраст, не могут погладить рубаху выделить главное? Я думаю, это просто предлог не смотреть фильм, в котором нет чего-то по-настоящему интересного этим людям. Чего именно нет? Сложно сказать, это вопрос не ко мне, думаю какого-то когерентного наполнителя (См. Наполнитель, Can violent video games be beneficial for children? и Social networks deprive us of real life interactions).

Если воспринимать просмотр фильма или прочтение книги как работу по анализу содержания "текста", то нужен какой-то правдоподобный предлог для саботажа этой работы. Наблюдал такой же точно саботаж предлагая почитать одному камраду статью Social networks deprive us of real life interactions. Он зацепился просто на первой же строчке за слова об "общении в социальных сетях", утверждая что ничего такого не существует (=читать длинный и занудный текст, в котором в же первом предложении ошибка - напрасные усилия, та же ситуация с фильмом).

Вопросы :

1. Почему претензий к технической стороне дела больше, чем например к психологической правдоподобности действий героев в той или иной ситуации?
2. Как коррелирует с Ткань космоса и Врачи?
3. ...

Update: Возникло некоторое недопонимание вопроса. Я не призывал смотреть откровенную халтуру. Как себя вести, если фильм или книга скучные, решать вам. Михаил Жванецкий хорошо об этом пишет в "Жизнь коротка". Михал Михалыч говорит о самом главном жизненном ресурсе - времени и о пожирающем этот ресурс конформизме. Это все правильно, но не надо рассказывать, как вы встали и демонстративно ушли со спектакля, увидев на сцене Садальского в трусах, или интеллектуализировать почему фильм плохой с технической точки зрения, как причину отказа от его просмотра. Это снобизм. А снобизм это ложный нонконформизм. Смотрите внутрь себя, а не на киноляпы. Подумайте, почему этот "текст" не интересен вам, скучен, пустая трата времени. Любая такая ситуация это кусочек зеркала, в котором вы можете разглядеть частицу себя.

Оборотни

Дмитрий Быков в программе Один рассуждал о теме провокатора, и в частности отметил:

...Двойной агент – это главный герой литературы 20-х годов, и я вам больше скажу: двойной агент – это главный герой русской ментальности.

В это поверить, действительно, труднее всего, потому что идут беспрерывные разговоры о том, что русский народ по природе своей рабский, что он лоялистский, что он подвержен гипнозам власти… Да ничего подобного! Русский народ как раз власти совершенно не верит. В этом, может быть, главная его проблема, в этом, может быть, главная его беда, что он все время живет в условиях подушки между ним и властью, между ним и реальными проблемами. Он никому не доверяет. Он с колоссальной легкостью и готовностью предает практически любого правителя и тут же от него отворачивается. <...> И больше вам скажу: большинство революционеров, которые сегодня пользуются некоей популярностью, гораздо больше понравятся обывателю, если он получит доказательства их продажности. Он в этом видит в этом проекцию себя, а потому что он сам дома говорит одно, на работе другое, любовнице – третье.

Imho, двойничество это не столько русская ментальность, сколько общечеловеческая (см. Criminal behaviour is innate). И дело тут скорее в степени конформизма и глубине внутреннего конфликта присущего русскому культурному бессознательному.

Вопросы :

1. Как коррелирует с Social networks deprive us of real life interactions и Зеркало?
2. Как коррелирует с Один, много, но всегда мало и Догвилль Том II?
3. ...

PS: И еще с темой ассонирует давно перекипевшая, даже уже выкипевшая, заметка о зомби и вампирах. Вот оборотни это недостающий третий элемент пазла. Или лучше назвать это гранью? 

Путь и шествие

- Ты много путешествуешь, зачем ты это делаешь?
- Я не знаю. Раньше меня просто пёрло. Было в кайф.
- А теперь?
- Теперь уже не так.
- Что же, ты продолжаешь путешествовать просто по инерции?
- ...

(обрывок разговора в кафе)

Если честно, то можно очень долго говорить о разнице между Роклэндом, городом рабочего класса, с тяжелым популистским привкусом его фестиваля, и комфортабельным и элитарным Камденом с его дорогостоящими видами и магазинами, в которых свитера стоят от 200 долларов и выше, а также рядами домов в викторианском стиле, переделанных в высококлассные отели. Это две стороны великой медали американского туризма. Об этих сторонах я буду впредь говорить только для того, чтобы усилить упомянутый выше парадокс и обозначить свои собственные предпочтения. Честно говоря, я никогда не мог понять, почему для многих людей идея веселых выходных заключается в том, чтобы нацепить шлепки, солнцезащитные очки и потом тащиться сквозь безумные пробки, чтобы в итоге попасть в шумное, раскаленное, забитое туристами место только для того, чтобы почувствовать «местный колорит», который, по определению, испорчен присутствием туристов. Возможно (как утверждают мои товарищи), все это зависит от характера и личного вкуса: тот факт, что я не люблю сборища туристов, означает, что я никогда не пойму привлекательности такого вида отдыха, а значит — не мне судить (его предположительную привлекательность). Но, раз уж моя сноска все равно почти наверняка не переживет встречу с редактором, я позволю себе высказаться: с моей точки зрения, это, наверно, действительно полезно для души — хоть раз побыть туристом. Полезно для души не в освежающем и оживляющем смысле, но скорее в мрачном холодноглазом смысле, в давайте-честно-посмотрим-правде-в-глаза-и-найдем-способ-смириться-с-этим смысле. Мой личный опыт путешествий по стране никогда особо не расширял мой кругозор и не расслаблял меня, и я не думаю, что в резком изменении места и контекста есть благотворное влияние, мне кажется, что внутринациональный туризм скорее сжимает и упрощает меня — он враждебен по отношению к моему иллюзорному желанию быть по-настоящему индивидуальным и жить за пределами всего этого (оказалось, что мои товарищи находят эти мои размышления особенно неприятными и отталкивающими, для них это выглядит как верный способ испортить все удовольствие от путешествия). Быть массовым туристом для меня — это значит стать американцем последнего поколения: инородным, невежественным, жадным до тех вещей, которые ему не получить, разочарованным, но не способным признать свое разочарование. Это значит — испортить, говоря онтологически, неиспорчиваемость всего того, зачем ты сюда приехал. Это значит — навязать себя там, где во всех не-экономических смыслах было бы лучше без тебя. Это значит — и в очереди и в пробках и, занимаясь бесконечными покупками, — увидеть себя с такого ракурса, который неизбежно причинит тебе боль: увидеть себя, как туриста, ставшего экономически важным, но экзистенциально отвратительным существом, похожим на насекомое на мертвом теле

Дэвид Фостер Уоллес. Из примечаний к эссе "Посмотрите на омара"

Не выходя со двора, мудрец познает мир. Не выглядывая из окна, он видит естественное  дао. Чем дальше он идет, тем  меньше  познает. Поэтому  мудрый человек  не ходит, но  познает.  Не  видя [вещей]  [он] называет  их. Он  не действуя творит.

Лао Цзы. Из Дао дэ Цзин

Всякий новый опыт - не приобретение, а потеря - потеря части себя. Существование в некотором смысле сводится к накоплению опыта, и когда накоплено достаточно, существование иссякает

(парадоксальный) Игорь Юганов

Вопросы для размышления:

1. Для чего вы путешествуете?
2. Если вы ответили на предыдущий вопрос что-то вроде: "Чтобы раздвинуть границы привычного, встретить интересных людей и измениться самому.",  то:
1. Как вы поняли, что ваши границы раздвинулись? Что это для вас означает?
2. Кого вы встретили в предыдущей поездке? Насколько содержательно было ваше общение? Вы поддерживаете связь с этими людьми? 
3. Вы действительно изменились? В чем это выражается?
3. Как коррелирует с Наполнитель?
4. ...

Имена

Рыба.

Художественно-керамическая мастерская Николая Абрамовича.

Мне кажется неправильным называть наступающий год каким-либо именем, валяющей дурака Свиньи, там, или парящего Орла, или падающей Табуретки. Год, имхо, надо называть/именовать после того как он закончился, и в соответствии с тем, как он прошел. Возможно будет сложно найти какой-то один символ, но при желании это осуществимо. Для меня 2018 год был годом Рыбы. Don't ask, каждый понимает как умеет.

Забавно. Похожая ситуация и с людьми или, например, с кораблями. Их называют перед "плаванием". Как вы яхту назовете, так она и поплывет? Спорно. "Титаник" хотя бы взять.

Вспоминается мнение одного моего коллеги (для знающих, это Новосельцев): "нельзя брать на серьезную работу человека с именем Аркаша". Он реально не рассматривал кандидатов с таким именем.

А вот Дон Кихот переименовал себя из Рыцаря Печального Образа в Рыцаря Львов после известного "подвига".  И в архаичных культурах новое имя присваивалось после инициации (в зависимости от того, как инициируемый показал себя) и могло поменяться в зависимости от деяний имярек.

У Урсулы Ле Гуин в "Волшебнике Земноморья" знание истинного имени давало власть над называемым/названным существом/человеком.

Если взять "Бесконечную шутку" Уоллеса, влияли ли названия лет в "эру спонсирования" на события, происходившие в эти годы или я это вчитываю? Наделял ли Уоллес при написании книги названия лет "говорящими" смыслами? 

Как-то подозрительно все это сильно коррелирует с Зеркало, isn't it?

Под cut несколько "рыбных" трансцендентальных фрагментов мира.

Puppets

Вспомнился случай из моей школьной жизни. Дело было на уроке истории, проходили мы уже историю России, как сейчас помню, времена Ивана Грозного, то есть это где-то класс 7. Я не был особым ботаном, но по истории числился на хорошем счету, и ко мне бывало учитель обращалась как к одной из последних инстанций, когда кто-то не мог ответить на вопрос. И вот тут произошел именно такой случай. Вопрос довольно-таки глобальный был - о роли личности в истории, а конкретно о роли Ивана Грозного. Я бодро, без всякого раздумья ответил, что личность, характер и поведение этого царя сыграли основополагающую роль в истории страны. А вы, кстати, что думаете по этому поводу?

Кому интересно, что было дальше на уроке истории в далекой далекой Галактике Млечный Путь, прошу под cut.

Зеркало

Есть такая известная строфа из старой песни:

Гляжусь в тебя, как в зеркало,
До головокружения,
И вижу в нем любовь мою,
И думаю о ней.

Что, а точнее кто, здесь любовь моя, вот вопрос.

Возвращаясь еще раз к метафоре о Щите Персея, социум это зеркало, через которое индивид наблюдает и поверяет себя. Наблюдение в данном случае это сравнение, и вытекающее из него понимание/постижение. Близкие нам люди большие кусочки этого зеркала, мало знакомые - частички поменьше. Мы осознаем себя через восприятие всех этих людей, смотрим на себя их глазами.

Стоп... А как собственно мы можем смотреть на себя чьими-то глазами?

Буквально смотреть конечно не можем. Мы вычитываем из поведения, мимики и речи окружающих нужную нам информацию, строя модель самих себя (про модели было тут). Насколько наша модель самих себя близка к действительности? Тут конечно правомерен вопрос, что такое действительность, но это оставим на другой раз. Это зависит от нашего умения правильно интерпретировать поток информации о себе и строить на её основе ментальные модели. Думаю, есть определенная тенденция усложнения и уточнения модели самого себя по мере взросления. Основы модели формируются родителями. Мы становимся теми, кого они видят или, скорее, хотят видеть. Далее постепенно мы учимся, по крайней мере хочется в это верить, лучше понимать других людей, выбирая из информационного потока что-то действительно важное и отбрасывая заведомо недостоверное. Тут поднимается во весь рост вопрос о правильной интерпретации, потому что качество восприятия информации, особенно о самом себе, зависит как от количества, так и, что важнее, диапазона (то есть качества) тех социальных и личностных взаимодействий с разными людьми, которые индивид успел пережить на протяжении жизни (см. заметку про модели). Таким образом мера нашей собственной сложности зависит от сложности окружавших и окружающих нас людей. Тексты в широком смысле этого слова тоже становятся материалом для оттачивания навыков интерпретации и построения моделей. Модель себя - автопортрет Дориана Грея, который мы рисуем и дополняем все время пока живем.

В заметке про модели я говорил, что у нас есть для себя далеко не одна модель: как минимум одна индивидуальная/личностная, и одна или несколько социальных/ролевых - защитных оболочек (подробнее про это тут).  Проще говоря: быть и казаться. Разница этих двух моделей может быть принята за меру конформизма. Чем разница значительнее, тем глубже внутренний конфликт внутри человека.

Социальная модель берется за основу при взаимодействии с социумом, в который излучаются вербальные и невербальные сигналы, интерпретируемые другими людьми для самооценки и построения своих моделей, которые они, в свою очередь, применяют при взаимодействии с социумом. В итоге индивид и социум это пара зеркал, расположенных друг напротив друга. Зеркала эти, естественно, крайне кривые, потому что имеют место серьезные искажения на этапе интерпретации с обеих сторон.

Довольно сложная схема, все друг друга отражают, и, главное, непонятно кто конкретно на что конкретно влияет. Все влияют на всех? Кто тогда главный источник света, который отражают все эти зеркала? И кто тот глаз, в который в конце концов попадает этот много раз отраженный свет? Но и это еще не все. Под cut-ом фрагмент из эссе Джона Бёрджера (John Berger) (из книги "Искусство видеть", 1972).

...Согласно традиции и обычаю, уже обсуждаемым, но еще не преодоленным, характер присутствия женщины в социуме отличается от характера присутствия мужчины. Присутствие мужчины держится на обещании силы, которую он воплощает. Если это обещание внушительное и убедительное, то и присутствие его заметное. Если же оно скромное или неубедительное, то и место мужчина занимает соответствующее. Обещанная сила может быть моральной, физической, эмоциональной, экономической, социальной, сексуальной, но в любом случае ее объект внеположен самому мужчине. Мужское присутствие говорит о том, что он может сделать тебе или для тебя. Это присутствие может быть мистификацией – в том смысле, что мужчина может лишь делать вид, что он способен на что-то, на что в действительности он не способен. Но в любом случае это претензия на силу, которая может быть применена в отношении кого-то другого.

Напротив, характер присутствия женщины выражает ее собственное отношение к себе и определяет, что с нею может или не может быть сделано. Ее присутствие выражается в ее жестах, голосе, мнениях, высказываниях, одежде, избираемом окружении, вкусе; на самом деле буквально все, что она делает, влияет на характер ее присутствия. Присутствовать настолько свойственно женщине, что мужчины склонны воспринимать ее присутствие как некую, можно сказать, физическую эманацию, своего рода тепло,или запах, или ауру.

Родиться женщиной значило родиться в установленном и замкнутом пространстве, под опеку мужчины. Характер женского присутствия в обществе сформировался вследствие навыка женщин жить под такой опекой и в таком ограниченном пространстве. Но за это женщине пришлось поплатиться раздвоением личности. Женщина должна постоянно наблюдать за собой. Она практически все время носит с собой образ самой себя. Идет ли она по комнате или плачет о смерти своего отца, она не может не представлять себя идущей или плачущей. С самого раннего детства ее учили и убеждали все время следить за собой. И так она привыкает считать наблюдающего и наблюдаемого в себе двумя обязательными, но всегда отдельными составляющими своей личности. Она должна все время следить за тем, кто она и что делает, поскольку то, как ее видят окружающие, а в конечном счете то, как ее видят мужчины, имеет решающее значение для того, что обычно считается удачей в женской жизни. Ее переживание себя вытесняется переживанием того, как она оценивается другими. Прежде чем начать общаться с женщиной, мужчины ее рассматривают. Следовательно, то, какой женщину увидят, может определить то, как с ней будут общаться. Чтобы приобрести какой-то контроль над этим процессом, женщина вынуждена его интериоризировать. Часть женской личности, играющая роль наблюдателя, строит отношения с наблюдаемой частью, чтобы показать окружающим, как следует обращаться с ее личностью в целом. В этом показательном общении с самой собой и состоит ее присутствие.

Характер женского присутствия регулирует, что допустимо, а что недопустимо в ее присутствии. В любом ее действии (какой бы ни была его непосредственная цель и мотивировка) также прочитывается указание на то, как женщина хочет, чтобы с ней обращались. Если женщина бросает стакан на пол, она таким образом показывает, как относится к собственному гневу, а значит, как хотела бы, чтобы к нему относились окружающие. Если то же самое делает мужчина, его действие прочитывается просто как выражение его ярости. Если женщина хорошо шутит, то она так демонстрирует свое отношение к шутнику внутри нее, а соответственно, то, как она хочет, чтобы к ней (в роли шутящей женщины) относились окружающие. Только мужчина может просто пошутить, ради самой шутки. Можно сказать все то же самое проще: мужчины действуют, а женщины выглядят. Мужчины смотрят на женщин. Женщины смотрят на то, как на них смотрят. Это в большинстве случаев определяет не только отношение мужчин к женщинам, но также и отношение женщин к самим себе. Наблюдатель внутри женщины – мужчина, а наблюдаемый – женщина. Таким образом, она превращает себя в объект, в объект видения – в зрелище.

В одной из категорий европейской масляной живописи женщины были основным, постоянно повторяющимся сюжетом. Речь идет об изображении обнаженной натуры. Обнаженные фигуры европейской живописи помогут нам выявить некоторые условности и критерии, в рамках которых женщины виделись и расценивались как зрелище, предмет рассмотрения....

... В европейской традиции художниками и зрителями-владельцами обычно были мужчины, а теми, к кому относились как к объектам, – обычно женщины. Это неравноправие отношений настолько укоренено в нашей культуре, что до сих пор структурирует сознание многих женщин. Они обходятся с собой так, как с ними обходятся мужчины. Они, подобно мужчинам, наблюдают собственную женственность...

Эссе написано довольно давно и может быть даже расценено в наши дни как сексистское, если не уточнить терминологию: будем считать, что женщина и мужчина не указание на физический пол индивида, а психологические части одной личности (мужчина - действующая часть, женщина - часть, ожидающая действия других). Вышеописанное расщепление присуще всем людям, в каждом из нас есть наблюдающий и наблюдаемый - еще одна пара зеркал внутри человека.  

Здравый смысл

В короткометражке 2011 года "Загадка Вурмана" психиатр в исполнении Мартина Фримана попадает в странную ситуацию, пытаясь разоблачить заключенного-симулянта. Забавно наблюдать, как весь его привычный мир, мир поверенный его здравым смыслом и научным знанием рушится в одно мгновение. Забавно, потому что мы уверены, что в такой ситуации мы точно никогда не окажемся, хотя это еще бабушка надвое сказала. 

Дон Кихотов виртуальный мир, населенный великанами, рыцарями и волшебниками тоже на протяжении книги претерпевает под действием жестокой реальности неминуемые метаморфозы: постепенно из бесстрашного безумца он превращается в слабого больного старика, из которого в конце вместе с его сверхценностной идеей уходит и самая его жизнь.

Приключения в первом томе мне напомнили древнегреческий миф о Тезее. Многие помнят про лабиринт Минотавра, но вообще-то Тезей начал геройствовать с младых ногтей еще по дороге к батюшке Эгею в Афины, когда победил и убил:

• Разбойника Перифета, сына Гефеста, убивавшего путников медной палицей.
• Разбойника Синиса, (по прозвищу Сгибатель сосен), жившего в сосновой роще и расправлявшегося с путниками, привязывая их к двум согнутым соснам, после чего высвобождал деревья, и людей разрывало надвое.
• Кроммионскую свинью (по некоторым сведениям это было не чудовище, а разбойница). 
• Разбойника Скирона, заставлявшего путников мыть ему ноги у обрыва и сбрасывающего их пинком в пропасть, где несчастных съедала гигантская черепаха.
• Разбойника Керкиона, заставлявшего путников бороться насмерть.
• Разбойника Дамаста (по прозвищу Прокруст).

Все эти люди были разбойниками только с точки зрения победителей, то есть афинян, а так вообще-то это были суверенные правители тех мест, через которые прошел Тезей. 

Теперь представьте, что мы бы знали историю Дона Кихота (в первом томе не многим отличающегося от маньяка, бегающего с бритвой по подъезду) только с точки зрения его самого - получился бы не менее внушительный список побежденных чудовищ, мавров и волшебников. 

Все-таки иногда текст, несмотря на то, что это перевод, увлекает вполне достаточно, чтобы начать "болеть" за буйнопомешанного. Вспоминаются "Мадридские тетради" А.Поляринова:

...На арене появляются два всадника, на лошадях, закованных в доспехи. Они похожи на Дон-Кихотов. Размахивают копьями, кричат. Бык переключается на них, — он пытается поднять одну из лошадей на рога, но ничего не выходит — доспехи не дают ему добраться до нее. Лошадь покорно перебирает копытами, на глазах у нее — шоры. Всадник с победным воплем вонзает копье прямо быку под лопатку. Животное отскакивает — изумленное, обиженное. «Оставь в покое лошадей, не трать силы! Они хотят измотать тебя! Будь умней!» — Кричит Анна, и тут же оглядывается на меня. Мы испуганно улыбаемся друг другу — оказывается, мы оба болеем за быка...

Забавно думать, что вот де сейчас реально окажется, что прав в восприятии реальности был именно Дон Кихот. Это был бы интересный драматургический ход, почти как в "Загадке Вурмана". Набоков считал, что гениальной находкой был бы поединок настоящего Дон Кихота с мнимым дон кихотом из подложного продолжения 1 тома, написанным анонимным автором. Но ничего такого конечно не происходит и во втором томе все, включая писателя, долго и со вкусом издеваются над больным персонажем, что можно считать некоторым воздаянием за беготню с бритвой в первой части. Вообще книга оставила тягостные чувства, крайне она не гуманная, хоть и считалась в XVII веке уморительной комедией. 

В заключении приведу небольшой фрагмент из второго тома, который неплохо иллюстрирует тему реальности-виртуальности, ожидания, здравого смысла и саспенса.

Автопортрет

Малевич К.С. "Супрематизм. Автопортрет в двух измерениях."

Год создания произведения: 1915. Размер данной картины: 62x80 см. Холст, масло. Картина хранится в Городском музее города Амстердам.

В фильме "Бёрдман" между героями Э.Нортона и Э.Стоун происходит разговор на балконе. Короткая цитата из него:

— Что бы ты сделал, если бы не боялся?

— Я бы вырвал твои глаза...

— Как мило 

— ... чтобы вставить их в свой череп и увидеть мир таким, каким я видел его когда-то...

Смотрю на автопортрет К.Малевича и думаю, интересно было бы поглядеть на мир его глазами.  Интересно, это интеллектуализация или он реально мог так видеть? Александр Верников (см. Трансформация, Пророчество и Аватара) утверждал, что это возможно, при должном желании и тренировке.

У меня лично возникли ассоциации с рассказом Рэя Бредбери "И все-таки наш...".

...Малыш поднял глаза,  туман рассеивался. Над малышом склонялись какие-то фигуры, и он понял,  что  это друзья.  Он  только  что родился, но  был  уже смышленый, на диво смышленый. Он воспринимал окружающий мир. Над ним и вокруг что-то двигалось. Шесть серых с белым кубов склонились к нему, и у всех  шестиугольные  отростки, и  у всех по три глаза. И еще два куба приближались по  прозрачной плоскости. Один совсем белый. И у него тоже три  глаза. Что-то  в этом Белом кубе нравилось малышу. Что-то привлекало. И пахло от этого Белого куба чем-то родным.     Шесть склонившихся над малышом серо-белых кубов издавали резкие высокие звуки. Наверно, им было интересно, и они удивлялись.  Получалось, словно играли сразу шесть флейт пикколо. Теперь  свистели два только что подошедших куба - Белый и Серый. Потом Белый куб вытянул один из своих шестиугольных отростков и коснулся малыша. В ответ малыш протянул одно щупальце. Малышу нравился Белый куб. Да, нравился. Малыш проголодался, Белый куб ему нравится. Может, Белый куб его накормит... Серый куб принес малышу розовый шар. Сейчас его накормят. Хорошо. Хорошо. Малыш с жадностью принялся за еду. Хорошо,  вкусно. Серо-белые  кубы  куда-то  скрылись,  остался  только приятный Белый куб, он стоял над малышом, глядел на него и все посвистывал. Все посвистывал.

... 

- Ну вот, - стоя поодаль, промолвил Уолкот. Он долго стоял не шевелясь. Стоял  и неотрывно  смотрел  в  другой  конец  комнаты,  на Белый цилиндр  и стройный  Белый  четырехгранник  с  Голубой пирамидкой  в  объятиях. 

Criminal behaviour is innate

В субботу участвовал в дебатах на тему subj. Примкнул к the proposition team. Как обычно, постарался напасть на противника с неожиданной стороны. Я согласился со всеми аргументами по поводу влияния условий среды, воспитания, образования и др. Я также согласился, что не все преступники mentally deficient и/или в той или иной степени больны. Но потом я заявил, что все люди изначально, просто по своей природе, имеют преступные наклонности, которые проявляются в зависимости от всего вышеперечисленного. С этим не согласились даже другие члены моей команды, не говоря уж о противнике и некоторых предвзятых членах жюри. Однако никто не смог найти хоть сколько-нибудь серьезного контраргумента против моего утверждения.
Дебаты, правда, закончились вничью (draw), поскольку в жюри было четное количество человек.

Тезисы:

1. Природа аморальна, в ней нет законов, в ней каждый сам за себя. В некотором смысле, Nature is Satan’s church (с) ЛфТ.
2. Сознание и интеллект человека разумного лишь тонкая пленка, едва прикрывающая инстинкты и рефлексы человека природного/животного.
3. Человеческое поведение процентов на 50 инстинктивно, у новорожденных детей на 100 %. В этом смысле, дети практически на 100 % аморальны, и они вовсе не "ангелы", как утверждали некоторые участники дискуссии ("дети это цветы"), а уж скорее "дьяволы" во плоти ("цветы зла").
4. Поведение людей, таким образом, тоже по большей части аморально, хотя оценивается именно с точки зрения морали и закона. Человек вынужден бороться со своими инстинктами, чтобы соответствовать нормам общества, в котором он живет. 
• Метафора христианского первородного греха (original sin) обозначает наши врожденные инстинкты.
5. Таким образом, не-совершение преступления это успешное сознательное или неосознанное (=СуперЭго) противостояние своим преступным наклонностям. Оставляем за пределами обсуждения де/мотивацию связанную с возможным наказанием.
6. Совершения преступления без умысла, по неосторожности или в аффектированном состоянии это бессознательное следование своим инстинктам. Оставляем за пределами обсуждения различные случайные факторы.
7. Совершение преступления с умыслом это сознательное потакание своим инстинктам.

Вопросы для размышления :

1. Лев убивает львят от другого льва, крокодилы поедают своих детенышей, дельфины и пингвины насилуют своих самок (уж молчу про травматическое оплодотворение у насекомых) и др. Можно ли судить о том, что происходит в природе, с точки зрения человеческой морали?
2. Можно ли назвать детей ангелами на том основании, что они не ведают что творят? Преступник ли тот, кто искренне не понимает, что совершает преступление?
3. Как тема коррелирует с Пятая печать?
4. Что такое мораль? Что такое закон? Что из них первично? Что такое преступление?
5. to be continued

 Предыдущие серии:

• Can violent video games be beneficial for children?
• Social networks deprive us of real life interactions

Приложения для размышления

1. утащено с телеграмм-канала Толще твиттера: 

...Люси Уорсли в своем исследовании о морбидном увлечении британцев самой культурой преступления и о том, как эстетика убийства проникла в развлекательную культуру (Lucy Worsley A Very British Murder), на которой взошел и зазолотел британский детективный роман, приводит очень интересное наблюдение. До начала 19 века преступник в Британии не считался кем-то особенным, у него не было характерных для сегодняшнего восприятия черт: врожденной моральной инаковости, некой ауры зла и подспудного ощущения некоторого внутреннего надлома, который мог произойти еще, скажем, в раннем детстве. А все потому, пишет Уорсли, что до 1823 года в Британии существовало около 200 преступлений, так называемый "Кровавый кодекс", которые карались повешением. Грубо говоря, можно было украсть три копейки и за них болтаться потом на веревке. Преступником, иными словами, мог легко стать каждый, для этого не нужно было совершать что-то особенное, достаточно было, скажем, половить рыбу не в том месте или поставить силки на кролика.  Поэтому, например, в литературе до этого очень популярен образ благородного разбойника или условного робина гуда, который напоминает богачам, что они несколько зарвались со своим правосудием. Но к 1823 году британская судебная система оказалась на грани коллапса, потому что невозможно было перевешать столько народу. Тупо не хватало веревок, виселиц и палачей, чтобы контрольно дергать повешенных за ноги. Вот тогда-то кровавый кодекс, наконец, пересмотрели, оставив в нем два преступления, каравшихся смертной казнью - убийство и государственную измену. 

как это коррелирует с Ткань космоса и Врачи?

2. к вопросу природы как церкви Сатаны - стихотворение Инны Кабыш

Затаилась природа – и ждет,

что ещё бы устроить такое:

каждый миг (каждый день,каждый год –

днесь и присно!), лишая покоя.

Знаю я, чего стоят они –

её виды, лужайки, полянки,

все труды её знаю и дни –

все ужимки, прыжки, заподлянки.

Вижу я, как тонка эта нить,

как все зябко, и зыбко, и тонко,

и готово пожрать и убить,

утопить,как слепого котенка.

И в лицо ей, родной, говорю

(это мука,а вовсе не смелость!):

ненавижу всю сущность твою:

равнодушье, жестокость и смертность

3. Отрывок из передачи "Один" с Дмитрием Быковым:

«В чем оригинальность авторского взгляда Стивенсона на проблему зла?» Видите ли, если брать не «Владетеля Баллантрэ», а, прежде всего, «Джекила и Хайда», где проблема зла поставлена в полный рост – наверное, это самое значительное произведение Стивенсона все-таки, эта маленькая повесть, – то привлекают внимание два аспекта этой новизны. Во-первых, совершенно очевидно, что для Стивенсона зло и добро совершенно обусловлены. Джекил является владельцем, носителем Хайда, и, кстати говоря, без Хайда он чувствует себя обессиленным. Потому что без Хайда, который в нем спрятан… Он пишется иначе, но звучит именно как "прятки", он же энергия, он же носитель страшной силы. Именно поэтому, когда он убил добропорядочного старикана, все поражались тому, какие увечья он нанес. Это не только страшная злоба, но и страшная сила. Он меньше ростом, он вызывает чудовищную гадливость, но он колоссально энергичен. Джекил без Хайда не живет, кстати говоря, как и Хайд без Джекила. Это их  взаимообусловенность.

Вторая принципиальная новизна, связанная с первой темой: зло не является внешним. Оно растворено в человеке и в общем имманетно его природе. Многие говорили, что человек, поставленный в здоровые условия, человек в здоровых социальных отношениях (у Чернышевского «грязь здоровая» и «грязь больная»), человек, живущий в здоровых условиях, будет совершенно здоров. Да дудки! В том-то и дело, что человек непредсказуем, и не от условий зависит его доброта и зло. Не зря Достоевский называл лакейством рационализм, философию рациональную. Для человека унизительно действовать с позиции выгоды. Он действует по своей прихоти, и в этом его величие. Я, кстати говоря, не совсем разделяю вот эту апологию прихоти, но приходится признать, что человек все-таки не зависит от материальных побуждений. Или зависит от них в минимальной степени. Проповедь материализма доказала некоторую свою бедность, скудость.

Вот Хайд это и есть инстинкты, животная часть, спрятанная в Джекиле-человеке. Инстинкты и сознание/интеллект, взаимообусловлены. Из инстинктов растут эмоции, из эмоций интеллект. Человек не целиком зависит от материальных побуждений, но это не значит, что материализм не может объяснить поведение человека.

4. Александр Верников (см. Трансформация, Пророчество и Аватара) говорил, что в человеческой жизни душе дается опыт плоти (=плотский опыт). Если допустить существование души, то тогда уж, на мой взгляд, все ровно наоборот. В человеке есть своего рода "божья искра" - сознание и интеллект, но на что потратить свою жизнь - на плотский опыт или на приключения мысли, каждый решает сам.

5. В романе Л.Н.Толстого "Анна Каренина" не случаен выбор фамилии Алексея Александровича. О появлении фамилии "Каренин" вспоминал С.Л.Толстой "Однажды он [Л.Н. Толстой] сказал мне: «Каренон — у Гомера — голова. Из этого слова у меня вышла фамилия Каренин»...". Пару Карениных можно представить как целое (даже инициалы у них одинаковые батарейки АА), в котором одна часть разум и интеллект (=Джекил), другая - чувства и инстинкты (=Хайд). Когда пара распадается, глючит обе половины. Анна становится наркоманкой (см. Social networks deprive us of real life interactions) и кончает с собой, Алексей деградирует в карьерном и интеллектуальном смысле, блуждает в лабиринтах паутины иллюзий, в которую его затащила графиня Лидия Ивановна.