Часто слышу от разных людей, в основном технической интеллигенции (sic), что мол в этом или том фильме слишком много технических ляпов. Как можно смотреть, например, фильм "Гравитация" 2013 если там спутники, телескоп "Хаббл" и МКС висят на одной орбите, или волосы АлекСандры Булкиной не парят свободно, как это должно быть при невесомости, а аккуратно уложены, или что осколки движутся не в ту сторону или ... см. список ошибок например здесь. (Другие фильмы, подвергшиеся остракизму: "Ex Machina", "Интерстеллар", некоторые серии "Черного зеркала".)
Мне это напоминает тот самый феномен синкретического восприятия (см. здесь), когда человек не может расчленить сложное комплексное явление и анализировать и оценивать куски по отдельности. "Гравитация" это не научно-фантастический фильм, а драма. Космос это антураж, декорации, на фоне которых люди оказываются перед извечными вопросами поиска смысла жизни, неизбежности смерти, любви, самореализации и др. Вся фантастика собственно об этом. А предсказание будущего и новый взгляд на технологии это футурология. (Я умолчу про всякие стрелялки-бегалки, это вообще "огней разноцветная слизь".)
Почему люди, несмотря на свой вполне преклонный возраст, не могут погладить рубаху выделить главное? Я думаю, это просто предлог не смотреть фильм, в котором нет чего-то по-настоящему интересного этим людям. Чего именно нет? Сложно сказать, это вопрос не ко мне, думаю какого-то когерентного наполнителя (См. Наполнитель, Can violent video games be beneficial for children? и Social networks deprive us of real life interactions).
Если воспринимать просмотр фильма или прочтение книги как работу по анализу содержания "текста", то нужен какой-то правдоподобный предлог для саботажа этой работы. Наблюдал такой же точно саботаж предлагая почитать одному камраду статью Social networks deprive us of real life interactions. Он зацепился просто на первой же строчке за слова об "общении в социальных сетях", утверждая что ничего такого не существует (=читать длинный и занудный текст, в котором в же первом предложении ошибка - напрасные усилия, та же ситуация с фильмом).
Вопросы :
- Почему претензий к технической стороне дела больше, чем например к психологической правдоподобности действий героев в той или иной ситуации?
- Как коррелирует с Ткань космоса и Врачи?
- ...
Update: Возникло некоторое недопонимание вопроса. Я не призывал смотреть откровенную халтуру. Как себя вести, если фильм или книга скучные, решать вам. Михаил Жванецкий хорошо об этом пишет в "Жизнь коротка". Михал Михалыч говорит о самом главном жизненном ресурсе - времени и о пожирающем этот ресурс конформизме. Это все правильно, но не надо рассказывать, как вы встали и демонстративно ушли со спектакля, увидев на сцене Садальского в трусах, или интеллектуализировать почему фильм плохой с технической точки зрения, как причину отказа от его просмотра. Это снобизм. А снобизм это ложный нонконформизм. Смотрите внутрь себя, а не на киноляпы. Подумайте, почему этот "текст" не интересен вам, скучен, пустая трата времени. Любая такая ситуация это кусочек зеркала, в котором вы можете разглядеть частицу себя.
Комментариев нет:
Отправить комментарий