Criminal behaviour is innate

В субботу участвовал в дебатах на тему subj. Примкнул к the proposition team. Как обычно, постарался напасть на противника с неожиданной стороны. Я согласился со всеми аргументами по поводу влияния условий среды, воспитания, образования и др. Я также согласился, что не все преступники mentally deficient и/или в той или иной степени больны. Но потом я заявил, что все люди изначально, просто по своей природе, имеют преступные наклонности, которые проявляются в зависимости от всего вышеперечисленного. С этим не согласились даже другие члены моей команды, не говоря уж о противнике и некоторых предвзятых членах жюри. Однако никто не смог найти хоть сколько-нибудь серьезного контраргумента против моего утверждения.
Дебаты, правда, закончились вничью (draw), поскольку в жюри было четное количество человек.

Тезисы:

1. Природа аморальна, в ней нет законов, в ней каждый сам за себя. В некотором смысле, Nature is Satan’s church (с) ЛфТ.
2. Сознание и интеллект человека разумного лишь тонкая пленка, едва прикрывающая инстинкты и рефлексы человека природного/животного.
3. Человеческое поведение процентов на 50 инстинктивно, у новорожденных детей на 100 %. В этом смысле, дети практически на 100 % аморальны, и они вовсе не "ангелы", как утверждали некоторые участники дискуссии ("дети это цветы"), а уж скорее "дьяволы" во плоти ("цветы зла").
4. Поведение людей, таким образом, тоже по большей части аморально, хотя оценивается именно с точки зрения морали и закона. Человек вынужден бороться со своими инстинктами, чтобы соответствовать нормам общества, в котором он живет. 
• Метафора христианского первородного греха (original sin) обозначает наши врожденные инстинкты.
5. Таким образом, не-совершение преступления это успешное сознательное или неосознанное (=СуперЭго) противостояние своим преступным наклонностям. Оставляем за пределами обсуждения де/мотивацию связанную с возможным наказанием.
6. Совершения преступления без умысла, по неосторожности или в аффектированном состоянии это бессознательное следование своим инстинктам. Оставляем за пределами обсуждения различные случайные факторы.
7. Совершение преступления с умыслом это сознательное потакание своим инстинктам.

Вопросы для размышления :

1. Лев убивает львят от другого льва, крокодилы поедают своих детенышей, дельфины и пингвины насилуют своих самок (уж молчу про травматическое оплодотворение у насекомых) и др. Можно ли судить о том, что происходит в природе, с точки зрения человеческой морали?
2. Можно ли назвать детей ангелами на том основании, что они не ведают что творят? Преступник ли тот, кто искренне не понимает, что совершает преступление?
3. Как тема коррелирует с Пятая печать?
4. Что такое мораль? Что такое закон? Что из них первично? Что такое преступление?
5. to be continued

 Предыдущие серии:

• Can violent video games be beneficial for children?
• Social networks deprive us of real life interactions

Приложения для размышления

1. утащено с телеграмм-канала Толще твиттера: 

...Люси Уорсли в своем исследовании о морбидном увлечении британцев самой культурой преступления и о том, как эстетика убийства проникла в развлекательную культуру (Lucy Worsley A Very British Murder), на которой взошел и зазолотел британский детективный роман, приводит очень интересное наблюдение. До начала 19 века преступник в Британии не считался кем-то особенным, у него не было характерных для сегодняшнего восприятия черт: врожденной моральной инаковости, некой ауры зла и подспудного ощущения некоторого внутреннего надлома, который мог произойти еще, скажем, в раннем детстве. А все потому, пишет Уорсли, что до 1823 года в Британии существовало около 200 преступлений, так называемый "Кровавый кодекс", которые карались повешением. Грубо говоря, можно было украсть три копейки и за них болтаться потом на веревке. Преступником, иными словами, мог легко стать каждый, для этого не нужно было совершать что-то особенное, достаточно было, скажем, половить рыбу не в том месте или поставить силки на кролика.  Поэтому, например, в литературе до этого очень популярен образ благородного разбойника или условного робина гуда, который напоминает богачам, что они несколько зарвались со своим правосудием. Но к 1823 году британская судебная система оказалась на грани коллапса, потому что невозможно было перевешать столько народу. Тупо не хватало веревок, виселиц и палачей, чтобы контрольно дергать повешенных за ноги. Вот тогда-то кровавый кодекс, наконец, пересмотрели, оставив в нем два преступления, каравшихся смертной казнью - убийство и государственную измену. 

как это коррелирует с Ткань космоса и Врачи?

2. к вопросу природы как церкви Сатаны - стихотворение Инны Кабыш

Затаилась природа – и ждет,

что ещё бы устроить такое:

каждый миг (каждый день,каждый год –

днесь и присно!), лишая покоя.

Знаю я, чего стоят они –

её виды, лужайки, полянки,

все труды её знаю и дни –

все ужимки, прыжки, заподлянки.

Вижу я, как тонка эта нить,

как все зябко, и зыбко, и тонко,

и готово пожрать и убить,

утопить,как слепого котенка.

И в лицо ей, родной, говорю

(это мука,а вовсе не смелость!):

ненавижу всю сущность твою:

равнодушье, жестокость и смертность

3. Отрывок из передачи "Один" с Дмитрием Быковым:

«В чем оригинальность авторского взгляда Стивенсона на проблему зла?» Видите ли, если брать не «Владетеля Баллантрэ», а, прежде всего, «Джекила и Хайда», где проблема зла поставлена в полный рост – наверное, это самое значительное произведение Стивенсона все-таки, эта маленькая повесть, – то привлекают внимание два аспекта этой новизны. Во-первых, совершенно очевидно, что для Стивенсона зло и добро совершенно обусловлены. Джекил является владельцем, носителем Хайда, и, кстати говоря, без Хайда он чувствует себя обессиленным. Потому что без Хайда, который в нем спрятан… Он пишется иначе, но звучит именно как "прятки", он же энергия, он же носитель страшной силы. Именно поэтому, когда он убил добропорядочного старикана, все поражались тому, какие увечья он нанес. Это не только страшная злоба, но и страшная сила. Он меньше ростом, он вызывает чудовищную гадливость, но он колоссально энергичен. Джекил без Хайда не живет, кстати говоря, как и Хайд без Джекила. Это их  взаимообусловенность.

Вторая принципиальная новизна, связанная с первой темой: зло не является внешним. Оно растворено в человеке и в общем имманетно его природе. Многие говорили, что человек, поставленный в здоровые условия, человек в здоровых социальных отношениях (у Чернышевского «грязь здоровая» и «грязь больная»), человек, живущий в здоровых условиях, будет совершенно здоров. Да дудки! В том-то и дело, что человек непредсказуем, и не от условий зависит его доброта и зло. Не зря Достоевский называл лакейством рационализм, философию рациональную. Для человека унизительно действовать с позиции выгоды. Он действует по своей прихоти, и в этом его величие. Я, кстати говоря, не совсем разделяю вот эту апологию прихоти, но приходится признать, что человек все-таки не зависит от материальных побуждений. Или зависит от них в минимальной степени. Проповедь материализма доказала некоторую свою бедность, скудость.

Вот Хайд это и есть инстинкты, животная часть, спрятанная в Джекиле-человеке. Инстинкты и сознание/интеллект, взаимообусловлены. Из инстинктов растут эмоции, из эмоций интеллект. Человек не целиком зависит от материальных побуждений, но это не значит, что материализм не может объяснить поведение человека.

4. Александр Верников (см. Трансформация, Пророчество и Аватара) говорил, что в человеческой жизни душе дается опыт плоти (=плотский опыт). Если допустить существование души, то тогда уж, на мой взгляд, все ровно наоборот. В человеке есть своего рода "божья искра" - сознание и интеллект, но на что потратить свою жизнь - на плотский опыт или на приключения мысли, каждый решает сам.

5. В романе Л.Н.Толстого "Анна Каренина" не случаен выбор фамилии Алексея Александровича. О появлении фамилии "Каренин" вспоминал С.Л.Толстой "Однажды он [Л.Н. Толстой] сказал мне: «Каренон — у Гомера — голова. Из этого слова у меня вышла фамилия Каренин»...". Пару Карениных можно представить как целое (даже инициалы у них одинаковые батарейки АА), в котором одна часть разум и интеллект (=Джекил), другая - чувства и инстинкты (=Хайд). Когда пара распадается, глючит обе половины. Анна становится наркоманкой (см. Social networks deprive us of real life interactions) и кончает с собой, Алексей деградирует в карьерном и интеллектуальном смысле, блуждает в лабиринтах паутины иллюзий, в которую его затащила графиня Лидия Ивановна.