Синкретическое восприятие II

Часто слышу от разных людей, в основном технической интеллигенции (sic), что мол в этом или том фильме слишком много технических ляпов. Как можно смотреть, например, фильм "Гравитация" 2013 если там спутники, телескоп "Хаббл" и МКС висят на одной орбите, или волосы АлекСандры Булкиной не парят свободно, как это должно быть при невесомости, а аккуратно уложены, или что осколки движутся не в ту сторону или ... см. список ошибок например здесь. (Другие фильмы, подвергшиеся остракизму: "Ex Machina", "Интерстеллар", некоторые серии "Черного зеркала".)

Мне это напоминает тот самый феномен синкретического восприятия (см. здесь), когда человек не может расчленить сложное комплексное явление и анализировать и оценивать куски по отдельности. "Гравитация" это не научно-фантастический фильм, а драма. Космос это антураж, декорации, на фоне которых люди оказываются перед извечными вопросами поиска смысла жизни, неизбежности смерти, любви, самореализации и др. Вся фантастика собственно об этом. А предсказание будущего и новый взгляд на технологии это футурология. (Я умолчу про всякие стрелялки-бегалки, это вообще "огней разноцветная слизь".)

Почему люди, несмотря на свой вполне преклонный возраст, не могут погладить рубаху выделить главное? Я думаю, это просто предлог не смотреть фильм, в котором нет чего-то по-настоящему интересного этим людям. Чего именно нет? Сложно сказать, это вопрос не ко мне, думаю какого-то когерентного наполнителя (См. Наполнитель, Can violent video games be beneficial for children? и Social networks deprive us of real life interactions).

Если воспринимать просмотр фильма или прочтение книги как работу по анализу содержания "текста", то нужен какой-то правдоподобный предлог для саботажа этой работы. Наблюдал такой же точно саботаж предлагая почитать одному камраду статью Social networks deprive us of real life interactions. Он зацепился просто на первой же строчке за слова об "общении в социальных сетях", утверждая что ничего такого не существует (=читать длинный и занудный текст, в котором в же первом предложении ошибка - напрасные усилия, та же ситуация с фильмом).

Вопросы :

1. Почему претензий к технической стороне дела больше, чем например к психологической правдоподобности действий героев в той или иной ситуации?
2. Как коррелирует с Ткань космоса и Врачи?
3. ...

Update: Возникло некоторое недопонимание вопроса. Я не призывал смотреть откровенную халтуру. Как себя вести, если фильм или книга скучные, решать вам. Михаил Жванецкий хорошо об этом пишет в "Жизнь коротка". Михал Михалыч говорит о самом главном жизненном ресурсе - времени и о пожирающем этот ресурс конформизме. Это все правильно, но не надо рассказывать, как вы встали и демонстративно ушли со спектакля, увидев на сцене Садальского в трусах, или интеллектуализировать почему фильм плохой с технической точки зрения, как причину отказа от его просмотра. Это снобизм. А снобизм это ложный нонконформизм. Смотрите внутрь себя, а не на киноляпы. Подумайте, почему этот "текст" не интересен вам, скучен, пустая трата времени. Любая такая ситуация это кусочек зеркала, в котором вы можете разглядеть частицу себя.

Оборотни

Дмитрий Быков в программе Один рассуждал о теме провокатора, и в частности отметил:

...Двойной агент – это главный герой литературы 20-х годов, и я вам больше скажу: двойной агент – это главный герой русской ментальности.

В это поверить, действительно, труднее всего, потому что идут беспрерывные разговоры о том, что русский народ по природе своей рабский, что он лоялистский, что он подвержен гипнозам власти… Да ничего подобного! Русский народ как раз власти совершенно не верит. В этом, может быть, главная его проблема, в этом, может быть, главная его беда, что он все время живет в условиях подушки между ним и властью, между ним и реальными проблемами. Он никому не доверяет. Он с колоссальной легкостью и готовностью предает практически любого правителя и тут же от него отворачивается. <...> И больше вам скажу: большинство революционеров, которые сегодня пользуются некоей популярностью, гораздо больше понравятся обывателю, если он получит доказательства их продажности. Он в этом видит в этом проекцию себя, а потому что он сам дома говорит одно, на работе другое, любовнице – третье.

Imho, двойничество это не столько русская ментальность, сколько общечеловеческая (см. Criminal behaviour is innate). И дело тут скорее в степени конформизма и глубине внутреннего конфликта присущего русскому культурному бессознательному.

Вопросы :

1. Как коррелирует с Social networks deprive us of real life interactions и Зеркало?
2. Как коррелирует с Один, много, но всегда мало и Догвилль Том II?
3. ...

PS: И еще с темой ассонирует давно перекипевшая, даже уже выкипевшая, заметка о зомби и вампирах. Вот оборотни это недостающий третий элемент пазла. Или лучше назвать это гранью? 

Дар?

* * *
Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
Иль зачем судьбою тайной
Ты на казнь осуждена?
Кто меня враждебной властью
Из ничтожества воззвал,
Душу мне наполнил страстью,
Ум сомненьем взволновал?..
Цели нет передо мною:
Сердце пусто, празден ум,
И томит меня тоскою
Однозвучный жизни шум.

А.С.Пушкин 26 мая 1828

Alas, poor Yorick

... Вот еще череп; этот пролежал в земле двадцать лет и три года.

The Actor Sakata Hangoro III by Katsushika Hokusai

1791