Причудливо тасуется колода

В "Центре тяжести" А. Поляринова есть эпизод с канадским студентом Реми, который очень смешно говорит по-русски:

...На четвертом курсе ко мне в комнату в общежитии подселили нового соседа – студента по обмену из Канады.

– Приветствую тебе свое приветствие, – сказал он, переступив порог комнаты. На плече синяя сумка, под мышкой – системный блок. – Меня зовут Реми, я из провинциальной провинции Квебек! Я изучаю ваш удивительный русский язык русских.

– Типа лингвист, что ли?

– Да-да. Я приехал изучать изучение уличного российского языка улиц.

– В смысле сленг изучаешь?

– Да-да, уличный язык улиц.

– Ты же знаешь, что такое тавтология?

Он закивал.

– Да-да, это бессмысленное повторение повторяющихся слов без всякого смысла.

– Ты же понимаешь, что «повторение повторяющихся слов» – это тавтология?

Он яростно закачал головой:

– Нет-нет, мой языковой учитель русского языка говорил, что существительное рядом с глаголом усиливает усиление выразительности.

Я полдня объяснял ему, что его учитель не прав. Реми внимательно слушал меня, кивал и старательно записывал все в свою книжечку с шестипалой ладонью и цифрой три на обложке. Он вроде бы все понял, но через пару дней снова перешел на свой собственный «русский язык русских». Вообще, с языком у него было не очень: он, например, знал, кажется, все русские идиомы, но при этом всегда косячил, когда пытался их воспроизвести:

– Я тут все дном наверх переставил, но так и не нашел свою книжную книжку.

Или:

– Она возникла, как гром посередине очень ясного неба.

Или:

– Как говорят у вас в России: без труда ловить рыбу в искусственных водоемах строго запрещено законом.

 Я думал, что это отсылка к "Дон Кихоту", где есть подобное в небольших фрагментах из настоящих рыцарских романов:

...больше же всего любил он сочинения знаменитого Фельсьяно де Сильва, ибо блестящий его слог и замысловатость его выражений казались ему верхом совершенства, особливо в любовных посланиях и в вызовах на поединок, где нередко можно было прочитать: "Благоразумие вашего неблагоразумия по отношению к моим разумным доводам до того  помрачает мой разум, что я почитаю вполне разумным принести жалобу на ваше  великолепие". Или, например, такое: "...всемогущие небеса, при  помощи  звезд  божественно возвышающие вашу божественность, соделывают вас достойною тех достоинств, коих удостоилось ваше величие". Над подобными оборотами речи бедный кавальеро ломал себе  голову и не спал ночей, силясь понять их и добраться до их смысла, хотя сам Аристотель, если б он нарочно для этого воскрес, не  распутал  бы  их  и  не понял.

Тем более, что у Поляринова есть еще отсылки к Рыцарю Печального Образа, но оказалось, что манеры Реми позаимствованы из "Бесконечной шутки" Дэвида Фостера Уоллеса. Фрагмент интервью на Дистопии.

... Потому что в романе ("Центр тяжести"), в третьей части про Егора, есть персонаж Реми, канадец, который очень странно разговаривает. Это я у Уоллеса подсмотрел. У него есть целая сюжетная линия канадцев, которые очень странно разговаривают. Они же говорят и на французском, и на английском. И Уоллес придумал такую фишку: они говорят как будто Google translate’ом. Представьте, если фразы с французского на английский перетащить с чужой грамматикой, что будет? Так разговаривают канадцы у Уоллеса. Это очень смешно получается, потому что они пытаются говорить идиомами, но они говорят идиомами абсолютно криво. Они французские идиомы дословно переводят. Поэтому, когда я с этим работал, я подумал: «А почему бы и нет. Это такая классная идея. Использую».

И вообще, судя по всему "ЦТ" не на шутку пропитан "Шуткой". Will see...

Puppets

Вспомнился случай из моей школьной жизни. Дело было на уроке истории, проходили мы уже историю России, как сейчас помню, времена Ивана Грозного, то есть это где-то класс 7. Я не был особым ботаном, но по истории числился на хорошем счету, и ко мне бывало учитель обращалась как к одной из последних инстанций, когда кто-то не мог ответить на вопрос. И вот тут произошел именно такой случай. Вопрос довольно-таки глобальный был - о роли личности в истории, а конкретно о роли Ивана Грозного. Я бодро, без всякого раздумья ответил, что личность, характер и поведение этого царя сыграли основополагающую роль в истории страны. А вы, кстати, что думаете по этому поводу?

Кому интересно, что было дальше на уроке истории в далекой далекой Галактике Млечный Путь, прошу под cut.

Зеркало

Есть такая известная строфа из старой песни:

Гляжусь в тебя, как в зеркало,
До головокружения,
И вижу в нем любовь мою,
И думаю о ней.

Что, а точнее кто, здесь любовь моя, вот вопрос.

Возвращаясь еще раз к метафоре о Щите Персея, социум это зеркало, через которое индивид наблюдает и поверяет себя. Наблюдение в данном случае это сравнение, и вытекающее из него понимание/постижение. Близкие нам люди большие кусочки этого зеркала, мало знакомые - частички поменьше. Мы осознаем себя через восприятие всех этих людей, смотрим на себя их глазами.

Стоп... А как собственно мы можем смотреть на себя чьими-то глазами?

Буквально смотреть конечно не можем. Мы вычитываем из поведения, мимики и речи окружающих нужную нам информацию, строя модель самих себя (про модели было тут). Насколько наша модель самих себя близка к действительности? Тут конечно правомерен вопрос, что такое действительность, но это оставим на другой раз. Это зависит от нашего умения правильно интерпретировать поток информации о себе и строить на её основе ментальные модели. Думаю, есть определенная тенденция усложнения и уточнения модели самого себя по мере взросления. Основы модели формируются родителями. Мы становимся теми, кого они видят или, скорее, хотят видеть. Далее постепенно мы учимся, по крайней мере хочется в это верить, лучше понимать других людей, выбирая из информационного потока что-то действительно важное и отбрасывая заведомо недостоверное. Тут поднимается во весь рост вопрос о правильной интерпретации, потому что качество восприятия информации, особенно о самом себе, зависит как от количества, так и, что важнее, диапазона (то есть качества) тех социальных и личностных взаимодействий с разными людьми, которые индивид успел пережить на протяжении жизни (см. заметку про модели). Таким образом мера нашей собственной сложности зависит от сложности окружавших и окружающих нас людей. Тексты в широком смысле этого слова тоже становятся материалом для оттачивания навыков интерпретации и построения моделей. Модель себя - автопортрет Дориана Грея, который мы рисуем и дополняем все время пока живем.

В заметке про модели я говорил, что у нас есть для себя далеко не одна модель: как минимум одна индивидуальная/личностная, и одна или несколько социальных/ролевых - защитных оболочек (подробнее про это тут).  Проще говоря: быть и казаться. Разница этих двух моделей может быть принята за меру конформизма. Чем разница значительнее, тем глубже внутренний конфликт внутри человека.

Социальная модель берется за основу при взаимодействии с социумом, в который излучаются вербальные и невербальные сигналы, интерпретируемые другими людьми для самооценки и построения своих моделей, которые они, в свою очередь, применяют при взаимодействии с социумом. В итоге индивид и социум это пара зеркал, расположенных друг напротив друга. Зеркала эти, естественно, крайне кривые, потому что имеют место серьезные искажения на этапе интерпретации с обеих сторон.

Довольно сложная схема, все друг друга отражают, и, главное, непонятно кто конкретно на что конкретно влияет. Все влияют на всех? Кто тогда главный источник света, который отражают все эти зеркала? И кто тот глаз, в который в конце концов попадает этот много раз отраженный свет? Но и это еще не все. Под cut-ом фрагмент из эссе Джона Бёрджера (John Berger) (из книги "Искусство видеть", 1972).

...Согласно традиции и обычаю, уже обсуждаемым, но еще не преодоленным, характер присутствия женщины в социуме отличается от характера присутствия мужчины. Присутствие мужчины держится на обещании силы, которую он воплощает. Если это обещание внушительное и убедительное, то и присутствие его заметное. Если же оно скромное или неубедительное, то и место мужчина занимает соответствующее. Обещанная сила может быть моральной, физической, эмоциональной, экономической, социальной, сексуальной, но в любом случае ее объект внеположен самому мужчине. Мужское присутствие говорит о том, что он может сделать тебе или для тебя. Это присутствие может быть мистификацией – в том смысле, что мужчина может лишь делать вид, что он способен на что-то, на что в действительности он не способен. Но в любом случае это претензия на силу, которая может быть применена в отношении кого-то другого.

Напротив, характер присутствия женщины выражает ее собственное отношение к себе и определяет, что с нею может или не может быть сделано. Ее присутствие выражается в ее жестах, голосе, мнениях, высказываниях, одежде, избираемом окружении, вкусе; на самом деле буквально все, что она делает, влияет на характер ее присутствия. Присутствовать настолько свойственно женщине, что мужчины склонны воспринимать ее присутствие как некую, можно сказать, физическую эманацию, своего рода тепло,или запах, или ауру.

Родиться женщиной значило родиться в установленном и замкнутом пространстве, под опеку мужчины. Характер женского присутствия в обществе сформировался вследствие навыка женщин жить под такой опекой и в таком ограниченном пространстве. Но за это женщине пришлось поплатиться раздвоением личности. Женщина должна постоянно наблюдать за собой. Она практически все время носит с собой образ самой себя. Идет ли она по комнате или плачет о смерти своего отца, она не может не представлять себя идущей или плачущей. С самого раннего детства ее учили и убеждали все время следить за собой. И так она привыкает считать наблюдающего и наблюдаемого в себе двумя обязательными, но всегда отдельными составляющими своей личности. Она должна все время следить за тем, кто она и что делает, поскольку то, как ее видят окружающие, а в конечном счете то, как ее видят мужчины, имеет решающее значение для того, что обычно считается удачей в женской жизни. Ее переживание себя вытесняется переживанием того, как она оценивается другими. Прежде чем начать общаться с женщиной, мужчины ее рассматривают. Следовательно, то, какой женщину увидят, может определить то, как с ней будут общаться. Чтобы приобрести какой-то контроль над этим процессом, женщина вынуждена его интериоризировать. Часть женской личности, играющая роль наблюдателя, строит отношения с наблюдаемой частью, чтобы показать окружающим, как следует обращаться с ее личностью в целом. В этом показательном общении с самой собой и состоит ее присутствие.

Характер женского присутствия регулирует, что допустимо, а что недопустимо в ее присутствии. В любом ее действии (какой бы ни была его непосредственная цель и мотивировка) также прочитывается указание на то, как женщина хочет, чтобы с ней обращались. Если женщина бросает стакан на пол, она таким образом показывает, как относится к собственному гневу, а значит, как хотела бы, чтобы к нему относились окружающие. Если то же самое делает мужчина, его действие прочитывается просто как выражение его ярости. Если женщина хорошо шутит, то она так демонстрирует свое отношение к шутнику внутри нее, а соответственно, то, как она хочет, чтобы к ней (в роли шутящей женщины) относились окружающие. Только мужчина может просто пошутить, ради самой шутки. Можно сказать все то же самое проще: мужчины действуют, а женщины выглядят. Мужчины смотрят на женщин. Женщины смотрят на то, как на них смотрят. Это в большинстве случаев определяет не только отношение мужчин к женщинам, но также и отношение женщин к самим себе. Наблюдатель внутри женщины – мужчина, а наблюдаемый – женщина. Таким образом, она превращает себя в объект, в объект видения – в зрелище.

В одной из категорий европейской масляной живописи женщины были основным, постоянно повторяющимся сюжетом. Речь идет об изображении обнаженной натуры. Обнаженные фигуры европейской живописи помогут нам выявить некоторые условности и критерии, в рамках которых женщины виделись и расценивались как зрелище, предмет рассмотрения....

... В европейской традиции художниками и зрителями-владельцами обычно были мужчины, а теми, к кому относились как к объектам, – обычно женщины. Это неравноправие отношений настолько укоренено в нашей культуре, что до сих пор структурирует сознание многих женщин. Они обходятся с собой так, как с ними обходятся мужчины. Они, подобно мужчинам, наблюдают собственную женственность...

Эссе написано довольно давно и может быть даже расценено в наши дни как сексистское, если не уточнить терминологию: будем считать, что женщина и мужчина не указание на физический пол индивида, а психологические части одной личности (мужчина - действующая часть, женщина - часть, ожидающая действия других). Вышеописанное расщепление присуще всем людям, в каждом из нас есть наблюдающий и наблюдаемый - еще одна пара зеркал внутри человека.  

Здравый смысл

В короткометражке 2011 года "Загадка Вурмана" психиатр в исполнении Мартина Фримана попадает в странную ситуацию, пытаясь разоблачить заключенного-симулянта. Забавно наблюдать, как весь его привычный мир, мир поверенный его здравым смыслом и научным знанием рушится в одно мгновение. Забавно, потому что мы уверены, что в такой ситуации мы точно никогда не окажемся, хотя это еще бабушка надвое сказала. 

Дон Кихотов виртуальный мир, населенный великанами, рыцарями и волшебниками тоже на протяжении книги претерпевает под действием жестокой реальности неминуемые метаморфозы: постепенно из бесстрашного безумца он превращается в слабого больного старика, из которого в конце вместе с его сверхценностной идеей уходит и самая его жизнь.

Приключения в первом томе мне напомнили древнегреческий миф о Тезее. Многие помнят про лабиринт Минотавра, но вообще-то Тезей начал геройствовать с младых ногтей еще по дороге к батюшке Эгею в Афины, когда победил и убил:

• Разбойника Перифета, сына Гефеста, убивавшего путников медной палицей.
• Разбойника Синиса, (по прозвищу Сгибатель сосен), жившего в сосновой роще и расправлявшегося с путниками, привязывая их к двум согнутым соснам, после чего высвобождал деревья, и людей разрывало надвое.
• Кроммионскую свинью (по некоторым сведениям это было не чудовище, а разбойница). 
• Разбойника Скирона, заставлявшего путников мыть ему ноги у обрыва и сбрасывающего их пинком в пропасть, где несчастных съедала гигантская черепаха.
• Разбойника Керкиона, заставлявшего путников бороться насмерть.
• Разбойника Дамаста (по прозвищу Прокруст).

Все эти люди были разбойниками только с точки зрения победителей, то есть афинян, а так вообще-то это были суверенные правители тех мест, через которые прошел Тезей. 

Теперь представьте, что мы бы знали историю Дона Кихота (в первом томе не многим отличающегося от маньяка, бегающего с бритвой по подъезду) только с точки зрения его самого - получился бы не менее внушительный список побежденных чудовищ, мавров и волшебников. 

Все-таки иногда текст, несмотря на то, что это перевод, увлекает вполне достаточно, чтобы начать "болеть" за буйнопомешанного. Вспоминаются "Мадридские тетради" А.Поляринова:

...На арене появляются два всадника, на лошадях, закованных в доспехи. Они похожи на Дон-Кихотов. Размахивают копьями, кричат. Бык переключается на них, — он пытается поднять одну из лошадей на рога, но ничего не выходит — доспехи не дают ему добраться до нее. Лошадь покорно перебирает копытами, на глазах у нее — шоры. Всадник с победным воплем вонзает копье прямо быку под лопатку. Животное отскакивает — изумленное, обиженное. «Оставь в покое лошадей, не трать силы! Они хотят измотать тебя! Будь умней!» — Кричит Анна, и тут же оглядывается на меня. Мы испуганно улыбаемся друг другу — оказывается, мы оба болеем за быка...

Забавно думать, что вот де сейчас реально окажется, что прав в восприятии реальности был именно Дон Кихот. Это был бы интересный драматургический ход, почти как в "Загадке Вурмана". Набоков считал, что гениальной находкой был бы поединок настоящего Дон Кихота с мнимым дон кихотом из подложного продолжения 1 тома, написанным анонимным автором. Но ничего такого конечно не происходит и во втором томе все, включая писателя, долго и со вкусом издеваются над больным персонажем, что можно считать некоторым воздаянием за беготню с бритвой в первой части. Вообще книга оставила тягостные чувства, крайне она не гуманная, хоть и считалась в XVII веке уморительной комедией. 

В заключении приведу небольшой фрагмент из второго тома, который неплохо иллюстрирует тему реальности-виртуальности, ожидания, здравого смысла и саспенса.

Автопортрет

Малевич К.С. "Супрематизм. Автопортрет в двух измерениях."

Год создания произведения: 1915. Размер данной картины: 62x80 см. Холст, масло. Картина хранится в Городском музее города Амстердам.

В фильме "Бёрдман" между героями Э.Нортона и Э.Стоун происходит разговор на балконе. Короткая цитата из него:

— Что бы ты сделал, если бы не боялся?

— Я бы вырвал твои глаза...

— Как мило 

— ... чтобы вставить их в свой череп и увидеть мир таким, каким я видел его когда-то...

Смотрю на автопортрет К.Малевича и думаю, интересно было бы поглядеть на мир его глазами.  Интересно, это интеллектуализация или он реально мог так видеть? Александр Верников (см. Трансформация, Пророчество и Аватара) утверждал, что это возможно, при должном желании и тренировке.

У меня лично возникли ассоциации с рассказом Рэя Бредбери "И все-таки наш...".

...Малыш поднял глаза,  туман рассеивался. Над малышом склонялись какие-то фигуры, и он понял,  что  это друзья.  Он  только  что родился, но  был  уже смышленый, на диво смышленый. Он воспринимал окружающий мир. Над ним и вокруг что-то двигалось. Шесть серых с белым кубов склонились к нему, и у всех  шестиугольные  отростки, и  у всех по три глаза. И еще два куба приближались по  прозрачной плоскости. Один совсем белый. И у него тоже три  глаза. Что-то  в этом Белом кубе нравилось малышу. Что-то привлекало. И пахло от этого Белого куба чем-то родным.     Шесть склонившихся над малышом серо-белых кубов издавали резкие высокие звуки. Наверно, им было интересно, и они удивлялись.  Получалось, словно играли сразу шесть флейт пикколо. Теперь  свистели два только что подошедших куба - Белый и Серый. Потом Белый куб вытянул один из своих шестиугольных отростков и коснулся малыша. В ответ малыш протянул одно щупальце. Малышу нравился Белый куб. Да, нравился. Малыш проголодался, Белый куб ему нравится. Может, Белый куб его накормит... Серый куб принес малышу розовый шар. Сейчас его накормят. Хорошо. Хорошо. Малыш с жадностью принялся за еду. Хорошо,  вкусно. Серо-белые  кубы  куда-то  скрылись,  остался  только приятный Белый куб, он стоял над малышом, глядел на него и все посвистывал. Все посвистывал.

... 

- Ну вот, - стоя поодаль, промолвил Уолкот. Он долго стоял не шевелясь. Стоял  и неотрывно  смотрел  в  другой  конец  комнаты,  на Белый цилиндр  и стройный  Белый  четырехгранник  с  Голубой пирамидкой  в  объятиях. 

Воистину, капитан

Познал я, что нет для них ничего лучшего, как веселиться и делать доброе в жизни своей. И если какой человек ест и пьет, и видит доброе во всяком труде своем, то это — дар Божий.

(Екклесиаст 3:12,13)

Паладин 80 уровня

Пабло Пикассо «Дон Кихот»

...Ехали они, ехали и вдруг заметили лодочку без весел и каких-либо снастей, привязанную к стволу прибрежного дерева.  Дон  Кихот огляделся  по сторонам, но не обнаружил ни одной души; тогда он, не долго думая, соскочил с Росинанта и велел Санчо спрыгнуть с осла и покрепче привязать обоих животных к стволу то ли прибрежного тополя,  то ли прибрежной  ивы. Санчо осведомился о причине столь скоропалительного спешивания и привязывания. Дон Кихот же ему ответил так:     - Да будет тебе известно, Санчо, что вот эта  ладья  явно  и  бесспорно призывает меня и понуждает войти в нее и отправиться на помощь какому-нибудь рыцарю или же другой страждущей  знатной  особе,  которую  великое  постигло несчастье, ибо это  совершенно  в  духе  рыцарских  романов  и  в  духе  тех волшебников, что в этих романах и рассуждают и действуют:  когда  кто-нибудь из рыцарей в беде и выручить его может только какой-нибудь другой рыцарь, но их разделяет расстояние в две-три тысячи миль, а  то  и  больше,  волшебники сажают  этого  второго  рыцаря  на  облако  или  же  предоставляют в его распоряжение ладью и мгновенно переправляют по воздуху или  же  морем  туда, где требуется его помощь. Так вот, Санчо, эта ладья причалена здесь с тою же самой целью, и все это такая же правда, как то что сейчас день, и  пока  еще не свечерело, привяжи серого и Росинанта - и с богом; я сяду в  лодку,  даже если меня от этого начнут отговаривать босые братья.

Мигель де Сервантес (с)

Ничего не напоминает? Сцена как будто из старой компьютерной игры (думаю и сейчас они принципиально не поменялись), причем персонаж как-бы понимает (а игрок точно знает), что его приключение срежиссировано какими-то "волшебниками".  Нет никакого смысла лезть в какую-нибудь пещеру с пауками, но так надо по сценарию или просто охота поднять экспы. Кстати Дон Кихот тоже в подобную пещеру лазил. Между рыцарскими романами и романом Сервантеса с одной стороны, и RPG с другой, много общего. О главном сходстве смотри Наполнитель

Еще про компьютерные игры:

• Can violent video games be beneficial for children?

Vino

...Иногда мне кажется, что я слышу, как вино говорит. Оно говорит языком своей души, тем голосом духов, который могут слышать только духи: «Человек, возлюбленный мой! Мне хочется, невзирая на мою стеклянную тюрьму и пробковые засовы, обратиться к тебе с песней, исполненной братской любви, радости, света и надежды. Я не могу быть неблагодарным, я знаю, что тебе обязано я жизнью. Я знаю, что ради меня ты работал, обливался потом, в то время, как солнце палило твою спину. Ты дал мне жизнь, я отблагодарю тебя. Я щедро уплачу мой долг, ибо я испытываю необычайную радость, когда я вливаюсь в пересохшую от труда глотку. И мне гораздо приятнее находиться в груди хорошего человека, чем в мрачных и безжизненных погребах. Это для меня – радостная могила, в которой я с восторгом выполню мое назначение. Я произведу хорошую встряску в желудке работника, а оттуда, по невидимым ступеням, я поднимусь к нему в мозг и там исполню мой последний танец.

    Слышишь ли, как бродят и звучат во мне мощные песни старых времен, песни любви и славы? Я – душа отечества, я наполовину – ловелас, наполовину – воин. Я – надежда воскресений. Трудовые дни создают благополучие; вино дает счастье в воскресные дни. Облокотившись на свой семейный стол, с засученными рукавами, ты с гордостью воздашь мне честь и будешь воистину доволен.

    Я зажгу огонь в глазах твоей немолодой жены, твоей давней подруги, делившей с тобой твои повседневные горести и твои заветные надежды. Я сделаю нежным ее взор и в глубине ее зрачков зажгу огонь ее юности. И твоему дорогому малышу, слабенькому и бледному, этому бедному ослику, запряженному в тот же тяжелый воз, что и коренник, я буду маслом, укрепляющим мускулы атлетов древности, для этого нового, вступающего в жизнь борца.

    Живительной амброзией прольюсь я в глубину груди твоей. Я буду зерном, оплодотворяющим вспаханную борозду. И от союза нашего родится Поэзия.     Вдвоем с тобой мы создадим себе Божество и понесемся в бесконечность, как птицы, как бабочки, как сыны Девы, как благоухания, как все, что есть крылатого на земле».

    Вот что поет вино на своем таинственном языке. Горе тому, чье эгоистическое и закрытое для братских страданий сердце никогда не слышало этой песни!

...

    Представим себе, что вино вдруг исчезло из человеческого производства; я думаю, что для физического и духовного благоденствия нашей планеты это принесло бы только ущерб, образовалась бы какая-то пустота, пробел, уродство гораздо более страшное, чем все те излишества и извращения, которые приписываются действию вина. Не имеем ли мы оснований признать, что субъекты, никогда не пьющие вина – по наивности ли, или по убеждению – просто глупцы или же лицемеры? Глупцы, т. е. люди, не понимающие ни человечества, ни природы – художники, отрицающие выработанные веками средства искусства, рабочие, презирающие технику: лицемеры, т. е. сластолюбцы, стыдящиеся своего сластолюбия, фанфароны, выставляющие напоказ свою трезвость, но выпивающие втихомолку от людей и имеющие какой-нибудь тайный порок. Человек, ничего не пьющий кроме воды, что-то скрывает от своих ближних.

из эссе Шарля Бодлера "Вино и гашиш как средства для расширения человеческой личности".

Criminal behaviour is innate

В субботу участвовал в дебатах на тему subj. Примкнул к the proposition team. Как обычно, постарался напасть на противника с неожиданной стороны. Я согласился со всеми аргументами по поводу влияния условий среды, воспитания, образования и др. Я также согласился, что не все преступники mentally deficient и/или в той или иной степени больны. Но потом я заявил, что все люди изначально, просто по своей природе, имеют преступные наклонности, которые проявляются в зависимости от всего вышеперечисленного. С этим не согласились даже другие члены моей команды, не говоря уж о противнике и некоторых предвзятых членах жюри. Однако никто не смог найти хоть сколько-нибудь серьезного контраргумента против моего утверждения.
Дебаты, правда, закончились вничью (draw), поскольку в жюри было четное количество человек.

Тезисы:

1. Природа аморальна, в ней нет законов, в ней каждый сам за себя. В некотором смысле, Nature is Satan’s church (с) ЛфТ.
2. Сознание и интеллект человека разумного лишь тонкая пленка, едва прикрывающая инстинкты и рефлексы человека природного/животного.
3. Человеческое поведение процентов на 50 инстинктивно, у новорожденных детей на 100 %. В этом смысле, дети практически на 100 % аморальны, и они вовсе не "ангелы", как утверждали некоторые участники дискуссии ("дети это цветы"), а уж скорее "дьяволы" во плоти ("цветы зла").
4. Поведение людей, таким образом, тоже по большей части аморально, хотя оценивается именно с точки зрения морали и закона. Человек вынужден бороться со своими инстинктами, чтобы соответствовать нормам общества, в котором он живет. 
• Метафора христианского первородного греха (original sin) обозначает наши врожденные инстинкты.
5. Таким образом, не-совершение преступления это успешное сознательное или неосознанное (=СуперЭго) противостояние своим преступным наклонностям. Оставляем за пределами обсуждения де/мотивацию связанную с возможным наказанием.
6. Совершения преступления без умысла, по неосторожности или в аффектированном состоянии это бессознательное следование своим инстинктам. Оставляем за пределами обсуждения различные случайные факторы.
7. Совершение преступления с умыслом это сознательное потакание своим инстинктам.

Вопросы для размышления :

1. Лев убивает львят от другого льва, крокодилы поедают своих детенышей, дельфины и пингвины насилуют своих самок (уж молчу про травматическое оплодотворение у насекомых) и др. Можно ли судить о том, что происходит в природе, с точки зрения человеческой морали?
2. Можно ли назвать детей ангелами на том основании, что они не ведают что творят? Преступник ли тот, кто искренне не понимает, что совершает преступление?
3. Как тема коррелирует с Пятая печать?
4. Что такое мораль? Что такое закон? Что из них первично? Что такое преступление?
5. to be continued

 Предыдущие серии:

• Can violent video games be beneficial for children?
• Social networks deprive us of real life interactions

Приложения для размышления

1. утащено с телеграмм-канала Толще твиттера: 

...Люси Уорсли в своем исследовании о морбидном увлечении британцев самой культурой преступления и о том, как эстетика убийства проникла в развлекательную культуру (Lucy Worsley A Very British Murder), на которой взошел и зазолотел британский детективный роман, приводит очень интересное наблюдение. До начала 19 века преступник в Британии не считался кем-то особенным, у него не было характерных для сегодняшнего восприятия черт: врожденной моральной инаковости, некой ауры зла и подспудного ощущения некоторого внутреннего надлома, который мог произойти еще, скажем, в раннем детстве. А все потому, пишет Уорсли, что до 1823 года в Британии существовало около 200 преступлений, так называемый "Кровавый кодекс", которые карались повешением. Грубо говоря, можно было украсть три копейки и за них болтаться потом на веревке. Преступником, иными словами, мог легко стать каждый, для этого не нужно было совершать что-то особенное, достаточно было, скажем, половить рыбу не в том месте или поставить силки на кролика.  Поэтому, например, в литературе до этого очень популярен образ благородного разбойника или условного робина гуда, который напоминает богачам, что они несколько зарвались со своим правосудием. Но к 1823 году британская судебная система оказалась на грани коллапса, потому что невозможно было перевешать столько народу. Тупо не хватало веревок, виселиц и палачей, чтобы контрольно дергать повешенных за ноги. Вот тогда-то кровавый кодекс, наконец, пересмотрели, оставив в нем два преступления, каравшихся смертной казнью - убийство и государственную измену. 

как это коррелирует с Ткань космоса и Врачи?

2. к вопросу природы как церкви Сатаны - стихотворение Инны Кабыш

Затаилась природа – и ждет,

что ещё бы устроить такое:

каждый миг (каждый день,каждый год –

днесь и присно!), лишая покоя.

Знаю я, чего стоят они –

её виды, лужайки, полянки,

все труды её знаю и дни –

все ужимки, прыжки, заподлянки.

Вижу я, как тонка эта нить,

как все зябко, и зыбко, и тонко,

и готово пожрать и убить,

утопить,как слепого котенка.

И в лицо ей, родной, говорю

(это мука,а вовсе не смелость!):

ненавижу всю сущность твою:

равнодушье, жестокость и смертность

3. Отрывок из передачи "Один" с Дмитрием Быковым:

«В чем оригинальность авторского взгляда Стивенсона на проблему зла?» Видите ли, если брать не «Владетеля Баллантрэ», а, прежде всего, «Джекила и Хайда», где проблема зла поставлена в полный рост – наверное, это самое значительное произведение Стивенсона все-таки, эта маленькая повесть, – то привлекают внимание два аспекта этой новизны. Во-первых, совершенно очевидно, что для Стивенсона зло и добро совершенно обусловлены. Джекил является владельцем, носителем Хайда, и, кстати говоря, без Хайда он чувствует себя обессиленным. Потому что без Хайда, который в нем спрятан… Он пишется иначе, но звучит именно как "прятки", он же энергия, он же носитель страшной силы. Именно поэтому, когда он убил добропорядочного старикана, все поражались тому, какие увечья он нанес. Это не только страшная злоба, но и страшная сила. Он меньше ростом, он вызывает чудовищную гадливость, но он колоссально энергичен. Джекил без Хайда не живет, кстати говоря, как и Хайд без Джекила. Это их  взаимообусловенность.

Вторая принципиальная новизна, связанная с первой темой: зло не является внешним. Оно растворено в человеке и в общем имманетно его природе. Многие говорили, что человек, поставленный в здоровые условия, человек в здоровых социальных отношениях (у Чернышевского «грязь здоровая» и «грязь больная»), человек, живущий в здоровых условиях, будет совершенно здоров. Да дудки! В том-то и дело, что человек непредсказуем, и не от условий зависит его доброта и зло. Не зря Достоевский называл лакейством рационализм, философию рациональную. Для человека унизительно действовать с позиции выгоды. Он действует по своей прихоти, и в этом его величие. Я, кстати говоря, не совсем разделяю вот эту апологию прихоти, но приходится признать, что человек все-таки не зависит от материальных побуждений. Или зависит от них в минимальной степени. Проповедь материализма доказала некоторую свою бедность, скудость.

Вот Хайд это и есть инстинкты, животная часть, спрятанная в Джекиле-человеке. Инстинкты и сознание/интеллект, взаимообусловлены. Из инстинктов растут эмоции, из эмоций интеллект. Человек не целиком зависит от материальных побуждений, но это не значит, что материализм не может объяснить поведение человека.

4. Александр Верников (см. Трансформация, Пророчество и Аватара) говорил, что в человеческой жизни душе дается опыт плоти (=плотский опыт). Если допустить существование души, то тогда уж, на мой взгляд, все ровно наоборот. В человеке есть своего рода "божья искра" - сознание и интеллект, но на что потратить свою жизнь - на плотский опыт или на приключения мысли, каждый решает сам.

5. В романе Л.Н.Толстого "Анна Каренина" не случаен выбор фамилии Алексея Александровича. О появлении фамилии "Каренин" вспоминал С.Л.Толстой "Однажды он [Л.Н. Толстой] сказал мне: «Каренон — у Гомера — голова. Из этого слова у меня вышла фамилия Каренин»...". Пару Карениных можно представить как целое (даже инициалы у них одинаковые батарейки АА), в котором одна часть разум и интеллект (=Джекил), другая - чувства и инстинкты (=Хайд). Когда пара распадается, глючит обе половины. Анна становится наркоманкой (см. Social networks deprive us of real life interactions) и кончает с собой, Алексей деградирует в карьерном и интеллектуальном смысле, блуждает в лабиринтах паутины иллюзий, в которую его затащила графиня Лидия Ивановна.

Магия вне Хогвартса

Отрывок беседы со Станиславом Дробышевским на тему "Когда появилось искусство?" 

Тезисы:

1. Древнейший пример искусства - камень в виде красной рожицы (естественного происхождения), который некий австралопитек унес за более чем 30 км (3 - 2,5 млн. лет назад).
2. Далее искусство развивается в виде необычных вещей, например: кристалла кварца, камень с ракушкой, окаменевший коралл. Некоторые из них модифицированы в то или иной степени и напоминают фигурку человека. (300 - 400 тыс. лет назад).
3. Следующий этап: индивидуальные украшения, наскальная живопись, музыка, пляски, мифы и др. (Homo Sapiens, менее 55 тыс. лет назад).
4. Искусство может работать в русле полового отбора. Пример с шалашником (это, по сути искусство, самец делает шалаш даже в отсутствии самки, причем делает творчески).
5. В некотором роде, появление искусства побочный эффект нашей слишком большой разумности:  ошибка, глюк (= шаг с сторону от прагматики). Обычный нож режет лучше,  украшенный - выглядит прикольнее.
6. Границы того, что называют искусством очень широки. Нет единого, 100 %-ного, определения искусства, это и указывает на сбой. Сбои - нарушение нормальности - всегда разнообразнее чем норма. Норма отсекается потребностями. Искусство - нарушение порядка - поэтому оно безгранично.
7. Искусство увенчало, по сути, создание современного человека. Нет ни одной группы людей, у которых не было бы никакого искусства. Табу на какие-то виды искусства ведет к расцвету других видов (запрет на изображение человека в исламе -> орнаменты). Музыка есть/была у всех без исключения. Искусство видоспецифическая особенность человека. Появление искусства - появление человека?
8. В изолированных сообществах некоторые виды искусства достигли невероятной сложности. Например, у огнеземельцев самая сложная мифология.
9. У шимпанзе есть странные формы поведения, для которых нет объяснения (случай с забиванием камнями дупел деревьев). Это не утилитарное поведение (причем судя по всему для себя) - своего рода искусство (перформанс). Раз никто не оценивает - это искусство в чистом виде.
10. Искусство это то, что не имеет прямого утилитарного назначения.

Акценты:

• Два с половиной определения искусства: а) это то, что не имеет прямого утилитарного назначения, но тем не менее производится; б) это то, что делается для себя, без оглядки на сообщество; в) это то, что прикольно.
• Искусство это сбой, глюк, это ненормальность.
• Человек не может обходиться без искусства, оно зачем-то ему крайне нужно.

Материал для размышления:

Посмотрите на следующие примеры декоративно-прикладного искусства. Верхний ряд примеры из истории. Второй - современность.

Какую функцию несли изначально и, в некотором смысле, несут сейчас эти украшательства? Так ли они бесполезны, как утверждает Станислав?

Продолжение банкета:

Вопросы:

1. Согласны ли вы с определениями искусства, указанными С.Дробышевским? Из чего складывается "прикольность"?
2. Можно ли отнести к искусству то, что делают животные и птицы из примеров Станислава? В чем принципиальная разница с человеческим искусством?
3. Когда появляется изящные искусства (= для эстетического наслаждения)? Можно ли называть искусством то, что было создано в свое время с другими целями? 
4. В чем разница между декоративно-прикладным и изящным искусством? Когда эти две ветви искусства разделились и с чем это связано? 
5. Как коррелирует с Объективация, Эволюция, Объективация 2.0?
6. Как коррелирует с Мат.функция и Свят круг, помоги?
7. to be continued

"Круглый" стол

К вопросу о морфологически выраженных маркерах иерархии.

О круглом столе впервые рассказывает англо-нормандский поэт Роберт Вас около 1150 года в своих историях о короле Артуре. В это время в Европе процветало местничество — правила и нормы, разработанные в ходе формирования сословий, которые определяли ранг семьи (прежде всего, знатной) и её отдельных членов, их взаимоотношения с другими семьями при назначении на воинскую службу, административную должность, участии в официальных торжествах. Формальным выражением знатности в этой системе являлось право находиться (сидеть) как можно ближе к суверену, отсюда и происходит русское название этого явления (местничество). Среди феодалов часты были споры о месте, приводившие к тяжёлым конфликтам, вплоть до вооружённых.

Согласно легенде, король Артур ввёл именно круглый стол для того, чтобы участники пиршеств не спорили друг с другом о лучшем месте и чувствовали себя равноправными. Позднее истории о короле Артуре стали распространяться в фольклоре и европейской (английской, французской, немецкой) литературе, где Круглый стол стал одним из основных атрибутов. 

(с) Вики

The knights and kings of the Round Table experiencing a vision of the Holy Grail. Evrard d'Espinques (who was a French manuscript illuminator active between 1440 and 1494.), c.1475

Вопросы:

1. Посмотрите на изображение рыцарей за столом. Который из них король Артур?
2. will see

Наполнитель

- Послушайте, сын мой, - снова заговорил священник, - да ведь не было на свете никакого Фелисмарта Гирканского, дона Сиронхила Фракийского и подобных им рыцарей, о которых повествуют рыцарские романы, - все это одна игра воображения, и сочиняют их праздные умы для того, чтобы, как вы сами говорите, люди забавлялись, вот как забавляются, слушая их, ваши жнецы. Но я вас клятвенно уверяю, что таких рыцарей на свете не было и столь нелепых подвигов никто в мире не совершал. 

- Это вы кому-нибудь другому расскажите, - заметил хозяин. - Мы сами с усами, кажется, не первый год на свете живем. Полно вам, ваша милость, дурачка из меня строить, - ей-богу, не на такого напали. Ишь вы чего захотели, ваша милость, - уверить меня, будто все, о чем пишут в этих хороших книгах, - вздор и ерунда, да ведь отпечатано-то это с дозволения сеньоров из государственного совета, а они не такие люди, чтобы дозволять печатать столько дребедени сразу - и про битвы, и про чародейства, от которых голова идет кругом!
- Я же вам сказал, друг мой, что все это делается, чтобы занять праздные наши умы, - возразил священник. - И как в государствах благоустроенных дозволяется играть в шахматы, в мяч и на бильярде, чтобы занять тех, кто не желает, не должен или не может трудиться, так же точно дозволяется печатать и выдавать в свет подобные книги, ибо предполагается, - да так оно и есть на самом деле, - что во всем мире нет такого невежды, который признал бы какую-либо из этих историй за правду.

..

М.Сервантес Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский. Гл.32

...Вот приехал Франк Тилье в Ленинград, в Питер, я вчера его интервьюировал там. Очень интересный человек, и романы его интересные, в особенности, «Страх» или «Красный пояс» – очаровательный писатель. Но он хороший рассказчик, хорошо говорит. И вот я его спросил, по-английски мы разговаривали, частично нам переводчица помогла: «Что интересно?» И он сказал, что только темпом можно удержать современного читателя, только бешеным ритмом. Я говорю: «Ну а как же еда и секс?» Он говорит: «Я с ужасом замечаю, что моим героям некогда заняться едой и сексом, они постоянно путешествуют. Это единственное, чем я могу удержать читателя». Ритм. Тот, кто владеет ритмом, владеет миром. Эта его формула мне тоже очень понравилась.

Отрывок из радио-программы "Один" с Д.Быковым 14.09.2018

Вопросы:

1. Как коррелирует с Элитный контроль и Белковский коктейль?
2. Как коррелирует с другой стороны с Ткань космоса и Врачи?
3. Почему Сервантес назвал своего героя (хитро|остро)умным (в оригинале El ingenioso hidalgo, англ. The Ingenious Nobleman)?