Вспомнился случай из моей школьной жизни. Дело было на уроке истории, проходили мы уже историю России, как сейчас помню, времена Ивана Грозного, то есть это где-то класс 7. Я не был особым ботаном, но по истории числился на хорошем счету, и ко мне бывало учитель обращалась как к одной из последних инстанций, когда кто-то не мог ответить на вопрос. И вот тут произошел именно такой случай. Вопрос довольно-таки глобальный был - о роли личности в истории, а конкретно о роли Ивана Грозного. Я бодро, без всякого раздумья ответил, что личность, характер и поведение этого царя сыграли основополагающую роль в истории страны. А вы, кстати, что думаете по этому поводу?
Кому интересно, что было дальше на уроке истории в далекой далекой Галактике Млечный Путь, прошу под cut.
В общем схлопотал я двойку за свой ответ, потому что роль личности в истории довольно мала. Надо отметить, что столь суровая кара была не случайна. Вопрос подробно обсуждался на предыдущем уроке, который я благополучно прослушал. Я думал, что я и так все знаю, поэтому, либо я, прикрываясь тетрадкой, читал какую-то очередную книгу, уже не помню какую, вполне возможно и, даже, скорее всего, историческую. Либо меня отвлек мой сосед по парте, который в то время оказывал на мою личность намного большее влияние, чем исторический учебный процесс. Либо я был занят сочинением хулительных стишков про другого моего товарища, это тоже возможно, но менее вероятно, ибо этим я обычно занимался на уроках литературы, что, в общем, логично, не правда ли, на уроках истории читать Мориса Дрюона, а на литературе писать эпиграммы.
Вот интересно, что в контексте онтогенеза, то есть тоже истории, но истории жизни конкретного человека, роль окружающих его личностей очень важна. Об этом см. Зеркало и Щит Персея.
Позже, when I worked, so to say, at "the town of Machine", я имел спор с коллегой (для знающих, это был КараПаша) по поводу роли главного тренера сборной России по хоккею Олега Знарка. Я утверждал, что Знарок играет роль представительскую, он заложник структуры, в которой находится, не он принимает судьбоносные решения, а его штаб (который тоже, в свою очередь, находится под чьим-то влиянием), а он лишь их утверждает (и берет на себя ответственность). Опять см. Зеркало, где я размышлял над феноменом социального зеркалирования. КараПаша, конечно, поднял меня на смех.
На эту тему приведу пару примеров из кинематографа. В фильме "Moneyball" газеты хвалят тренера за удивительные победы его команды, хотя он имел к ним очень касательное отношение, а если присмотреться, то даже препятствовал на начальном этапе (=роль личности тренера была невысока, короля делает свита). Другой пример из фильма "Любовь с привилегиями", где герой В.Тихонова, высокопоставленный советский чиновник в отставке, говорит героине Л.Полищук примерно такие слова: "Я принял в своей жизни великое множество решений, но мне всегда их готовили".
Подкреплю свою точку зрения цитатами из умнейшей и достопочтимой(с) Екатерины Шульман, по высказываниям которой я частенько имею возможность валидировать мои размышления:
1. Из передачи Статус на Эхо Москвы от 11.12.18.
Сказал он (В.Путин) так: «Я об этом (о деле "Нового величия") ничего не знал, пока не стал готовиться к нашей встрече». Но когда он пришел на встречу, у него в папке уже всё это было. Конечно, тут не может не прийти на ум — какой страшной властью обладают те люди, которые пишут эти справки. Вот они-то, в общем, и есть те, кто формирует и кругозор и картину мира и, соответственно, во многом те последствия и те выводы, в том числе, практические, которые и этого делаются. Вот написано там, в справке, что проводили какие-то тренировки в заброшенном здании больницы в Ховрино Московской области, на которой тренировались в чем-то нехорошем — вот он это всё читает и смотрит на нас на все с укором типа «Вот вы сказали, что это дети хрупкого здоровья, а на самом деле они вот собрались в заброшенной больнице и там замышляли недоброе…».
Идея того, что именно лидеры определяют события, именно их силами осуществляются перемены, является популярной, потому что, во-первых, каждый из нас воображает себя таким возможным лидером. А, во-вторых, потому что это простая картина, которая позволяет нам уйти от сложности изучения опять же политических институтов. Поэтому, конечно, современная политическая наука считает несколько преувеличенным представление о том, кто стоит на вершине управленческой пирамиды, и воплощает в себе эту пирамиду и полностью руководит ею. Изучение групповых динамик, то есть того, как реально происходит принятие решений, оно нас уводит от этой прекрасной героической картины, согласно которой, кто наверху, он не символ системы, а он и есть сама система. На самом деле, завершая, скажу: чем выше вы поднимаетесь по иерархической лестнице, тем больше вы связаны условиям этой системы, а не определяете ее. Вы не можете заставить ее делать то, что ей не свойственно. Как говорил Герберт Спенсер: «Прежде чем герой поменяет свое время, его время сформировало его». То же самое можно сказать о политическом лидерстве: машина власти формирует и ограничивает того, кто ею в той или иной степени руководит.
«Прежде чем герой поменяет свое время, его время сформировало его» - не правда ли, коррелирует с Зеркалом?
Комментариев нет:
Отправить комментарий