Social networks deprive us of real life interactions

Начал опять ходить в разговорный клуб, участвовал в дебатах на тему subj, примкнул к the proposition team. Как обычно, не буду перечислять очевидные вещи связанные с вопросом. Другие соображения под cut-ом.




Сама формулировка подразумевает, что real life interactions - это что-то важное для людей. (To deprive somebody/something of something = to prevent somebody from having or doing something, especially something important.) Так ли это - еще вопрос, и для кого-то будет более приемлемой формулировка social networks save us from real life interactions.

Кроме того, deprivation подразумевает отсутствие выбора, а тут вроде бы выбор есть: хочешь сиди в контактике, не хочешь иди на улицу к гопникам в кафе с друзьями. Однако я все-таки считаю, что депривация имеет место. Мои тезисы таковы:

• Я понимаю неизбежность дальнейшего развития социальных сетей и все большего участия в них людей. Сети слишком удобны, чтобы ими не пользоваться. У них огромный потенциал и множество возможностей для применения. Но главная причина привлекательности для рядовых участников не в удобстве, не в расширении сети контактов, не в мгновенных сообщениях - она психологическая.
• Практически вся история орудийной деятельности человека направлена на его защиту от среды. Защита от среды в общем случае реализуется у человека помещением посредника между собой и средой. У животных в принципе то же самое. Только они отращивали рога, когти, мышцы, и толстую шкуру, а человек делал одежду, оружие, дома (теплые и крепкие). Кроме того, он изобретал новые способы самообеспечения, например земледелие, которое менее опасно, чем охота - не нужно напрямую взаимодействовать с дикими животными и даже ходить в опасное место - лес. В этом смысле можно показать такую цепочку систем обеспечения продовольствием в последовательном стремлении человека отгородиться от агрессивной среды:
• охота и собирательство -> скотоводство -> земледелие
• Ну вот, теперь мы живем в городах, у нас довольно комфортные условия жизни, мы живем сравнительно безопасно, мы сравнительно мало зависим от среды, мы уже намного больше зависим от нашей инфраструктуры (кстати тоже среда). Но осталась одна проблема - другие люди. Человек с самого начала находился под двойным давлением, на него действовали сразу две среды: окружающая-природная, и социальная. Обе порождают стресс, обе опасны. Но вторая помогает бороться с первой и сравнительно не такая безжалостная как первая. С первой люди можно сказать справились, очередь за второй.
• На протяжении всей истории человечества одними из самых важных умений были социальные скиллы. Есть мнение, что собственно сознание и интеллект суть производная от чрезвычайно развившейся и усложнившейся социальной структуры. Прямое взаимодействие с человеком, особенно незнакомым, было всегда очень опасным. Современные люди разделяют это опасение.
• Даже просто разговор с другим человеком требует определенных социальных навыков: распознавания эмоций, предсказание возможных действий и последствий собственных действий и др. Даже просто разговор - это стресс, который можно снизить, поместив между собой и собеседником посредника. Выстраивается вот такая цепочка средств коммуникации, в последовательном стремлении человека отгородиться от агента агрессивной среды:
• личная встреча -> письма -> телефон -> соц.сети и мессенджеры.
• Дошло до того, что мы уже и детям или супруге/у пишем через Телеграмм, хотя они находятся в соседней комнате. Те же тенденции в других областях жизни. Приведу несколько примеров подобных цепочек, налицо полная корреляция с огораживанием себя от окружающей среды на заре человечества:
• дубина -> лук и стрелы -> огнестрельное оружие -> самолеты/ракеты -> дроны
• драма в реальной жизни -> театр -> кинотеатр -> домашний кинотеатр / телевизор
• работа в офисе на дядю -> home-office -> freelance/свое дело
• драка на улице -> спарринг на ринге -> компьютерные игры -> просмотр трансляций поединков / новостей про ужасы нашего городка
• Социальные сети подарили людям возможность удовлетворять потребности общения, чувствуя себя при этом комфортно, потому что социальная сеть это "тряпочка", через которую мы можем сравнительно безопасно касаться горячего чайника других людей.

Какие проблемы несет такая особенность социальных сетей?

• Мать и дитя
• Начнем с того, что вышеуказанный прием построения барьеров между человеком и средой восходит или копирует "известную" каждому человеку схему "мать - дитя". Мать - это посредник, обеспечивающий безопасность, питание и комфорт. Это справедливо не только для младенца, но и для многих взрослых людей, для которых мать продолжает существовать в виде ментального конструкта или модели (см. ниже)
• У человека, как и у других млекопитающих, есть две взаимоисключающих стратегии поведения: защитная и исследовательская:
• защитная = залезть в сумку к матери и не высовываться (= мать гарант безопасности)
• исследовательская, движимая любопытством = сепарироваться от матери, назначив гарантом безопасности себя
• Стратегии применяются ребенком по мере необходимости. Сначала превалирует защитная. По мере взросления и набора опыта постепенно, начинает превалировать исследовательская. Но частичка матери всегда остается с нами.
• Использование схемы с посредником может быть продуктивным в краткосрочной перспективе. Однако в общем и целом это тупиковая стратегия. Выражаясь образно, все-таки нужно выходить за Стену и бить белых ходоков на их территории, а не отсиживаться в Черном замке, надеясь, что посредник - Стена - непреодолима для противника.
• Социальные сети, реализуя схему с посредником, предоставляют теплую ламповую безопасность и несут все недостатки тупиковой защитной стратегии. 
• Ментальные модели
• Для взаимодействия с другими людьми требуется навык, который можно назвать "построением ментальных моделей". Это модели других людей с прогнозами их поведения. Строятся они на основе реального опыта взаимодействия с родителями, родственниками, одноклассниками, коллегами и др. Одним из очень важных этапов взросления является подростковое безудержное общение. О чем можно разговаривать несколько часов подряд? Если подслушать их беседы - это, с точки зрения взрослого человека, разговоры ни о чем. Их настоящей целью является набор своего рода "big data" для будущего построения моделей. Почему необходимо общаться именно в real life? Потому что большую половину информации несут невербальные сигналы. Если ребенок не может научиться строить ментальные модели - это аутизм.
• Качество построения моделей напрямую зависит как от количества, так и, что важнее, диапазона (то есть качества) тех реальных взаимодействий, которые успел пережить ребенок. Есть мнение, что с определенного, не слишком преклонного возраста - примерно с 25 лет - внести какие-либо изменения в свою программу построения этих моделей крайне сложно, но можно.
• Эти модели естественно тесным образом связаны с умением поставить себя на место другого человека, а значит с креативностью, умением мыслить нестандартно и вообще фантазировать. Ментальные модели - это и есть собственно наше сознание. У нас и для себя модель имеется, и не одна. В целом можно сказать, что способность заниматься не инстинктивно-обусловленной деятельностью тоже зависит от качества построения этих моделей.
• Взаимодействия через социальные сети помогает количественно наполнить, но слабо качественно обогащает копилку опыта коммуникации, что негативно сказывается на способности строить сложные модели. Кроме того падают показатели выносливости мозга. Я говорю сейчас не о способности, скажем, посмотреть подряд 5 сезонов сериала, и при этом особенно не устать, а про сознательные усилия выполнять не инстинктивно-обусловленные действия: например читать и анализировать длинный текст с большой информационной плотностью.
• Брать в качестве примера подобный текст даже не обязательно. Можно привести цепочку изменения популярности самих социальных сетей:
• LJ (длинные тексты) -> Facebook (тексты покороче) -> Twitter (140 символов) -> Instagram (в основном визуальная информация) и Youtube (видеоблоги). 
• Сюда же укладывается известный мем "не асилил, многа буков".
• Видно, что идет движение от "буквы" к "изображению", своего рода возвращение от печатных книг Гутенберга к наскальным рисункам кроманьонцев. М.Маклюэн наоборот.
• Выносливость мозга заключается, с одной стороны, в способности противостоять стрессу (не испугаться, не сдаться), с другой, в умении стрессовую ситуацию перемоделировать из опасной в интересную и потенциально полезную, используя исследовательский подход (см. выше).

Почему же все-таки социальные сети это депривация? Думаю, уместно провести аналогию с любой другой зависимостью: наркотики, курение, игры. В самом начале есть выбор не начинать, потом слезть сложно.

• Групповое давление заставляет современного человека завести аккаунты в социальных сетях чтобы быть современным, а не совком/дедом, да просто общаться с другими людьми, ведь их уже не так просто вытащить на прогулку или в гости зазвать.
• Зависимость от социальных сетей формируется через инстинктивно-обусловленную, более легкую для реализации, более комфортную, защитную стратегию поведения, и дальше только растет, потому что утрачиваются навыки противостояния стрессу и ухудшаются конструируемые ментальные модели.
• Виртуальных друзей нужно иметь больше чем реальных друзей, потому что виртуальные "поглаживания" - лайки и комменты одобрения - во много раз слабее реального одобрения реального человека. Таким образом, дозу нужно все время увеличивать.
• Социальные сети поглощают время. Тут тоже полная аналогия с алкоголем и наркотиками, потому что все они действуют как анестезия, обезболивающее лекарство, которое временно облегчает страдания от столкновения с реальностью. См. Can violent video games be beneficial for children?

Update:
Статья Полины Аронсон Руками не трогать на ту же тему.

• ...изменение культуры общения — стремительное нарастание и усложнение ступеней доступа к личному пространству — не сформировано гаджетами как таковыми. То, как мы используем гаджеты, — это лишь симптом более фундаментального процесса, разворачивающегося на наших глазах: нарастающей неготовности к прямому, непосредственному соприкосновению между людьми.
• Усатый мужчина из фильма «Her» одинок не просто так: в его мире непосредственный контакт между человеческими особями практически упразднен, а все то, что социологи называют «эмоциональным трудом», — сочувствие, радость, сексуальные переживания — отдано на аутсорс профессионалам. (См. пост по фильму Она)
• «Для меня, как для человека, выросшего в 90-е, секс — это любовь и свобода. Но сейчас о нем пишут, прежде всего, как о насилии и в связи с насилием», — отмечает литературный критик Евгения Вежлян