Здравый смысл

В короткометражке 2011 года "Загадка Вурмана" психиатр в исполнении Мартина Фримана попадает в странную ситуацию, пытаясь разоблачить заключенного-симулянта. Забавно наблюдать, как весь его привычный мир, мир поверенный его здравым смыслом и научным знанием рушится в одно мгновение. Забавно, потому что мы уверены, что в такой ситуации мы точно никогда не окажемся, хотя это еще бабушка надвое сказала. 

Дон Кихотов виртуальный мир, населенный великанами, рыцарями и волшебниками тоже на протяжении книги претерпевает под действием жестокой реальности неминуемые метаморфозы: постепенно из бесстрашного безумца он превращается в слабого больного старика, из которого в конце вместе с его сверхценностной идеей уходит и самая его жизнь.

Приключения в первом томе мне напомнили древнегреческий миф о Тезее. Многие помнят про лабиринт Минотавра, но вообще-то Тезей начал геройствовать с младых ногтей еще по дороге к батюшке Эгею в Афины, когда победил и убил:

• Разбойника Перифета, сына Гефеста, убивавшего путников медной палицей.
• Разбойника Синиса, (по прозвищу Сгибатель сосен), жившего в сосновой роще и расправлявшегося с путниками, привязывая их к двум согнутым соснам, после чего высвобождал деревья, и людей разрывало надвое.
• Кроммионскую свинью (по некоторым сведениям это было не чудовище, а разбойница). 
• Разбойника Скирона, заставлявшего путников мыть ему ноги у обрыва и сбрасывающего их пинком в пропасть, где несчастных съедала гигантская черепаха.
• Разбойника Керкиона, заставлявшего путников бороться насмерть.
• Разбойника Дамаста (по прозвищу Прокруст).

Все эти люди были разбойниками только с точки зрения победителей, то есть афинян, а так вообще-то это были суверенные правители тех мест, через которые прошел Тезей. 

Теперь представьте, что мы бы знали историю Дона Кихота (в первом томе не многим отличающегося от маньяка, бегающего с бритвой по подъезду) только с точки зрения его самого - получился бы не менее внушительный список побежденных чудовищ, мавров и волшебников. 

Все-таки иногда текст, несмотря на то, что это перевод, увлекает вполне достаточно, чтобы начать "болеть" за буйнопомешанного. Вспоминаются "Мадридские тетради" А.Поляринова:

...На арене появляются два всадника, на лошадях, закованных в доспехи. Они похожи на Дон-Кихотов. Размахивают копьями, кричат. Бык переключается на них, — он пытается поднять одну из лошадей на рога, но ничего не выходит — доспехи не дают ему добраться до нее. Лошадь покорно перебирает копытами, на глазах у нее — шоры. Всадник с победным воплем вонзает копье прямо быку под лопатку. Животное отскакивает — изумленное, обиженное. «Оставь в покое лошадей, не трать силы! Они хотят измотать тебя! Будь умней!» — Кричит Анна, и тут же оглядывается на меня. Мы испуганно улыбаемся друг другу — оказывается, мы оба болеем за быка...

Забавно думать, что вот де сейчас реально окажется, что прав в восприятии реальности был именно Дон Кихот. Это был бы интересный драматургический ход, почти как в "Загадке Вурмана". Набоков считал, что гениальной находкой был бы поединок настоящего Дон Кихота с мнимым дон кихотом из подложного продолжения 1 тома, написанным анонимным автором. Но ничего такого конечно не происходит и во втором томе все, включая писателя, долго и со вкусом издеваются над больным персонажем, что можно считать некоторым воздаянием за беготню с бритвой в первой части. Вообще книга оставила тягостные чувства, крайне она не гуманная, хоть и считалась в XVII веке уморительной комедией. 

В заключении приведу небольшой фрагмент из второго тома, который неплохо иллюстрирует тему реальности-виртуальности, ожидания, здравого смысла и саспенса.

Автопортрет

Малевич К.С. "Супрематизм. Автопортрет в двух измерениях."

Год создания произведения: 1915. Размер данной картины: 62x80 см. Холст, масло. Картина хранится в Городском музее города Амстердам.

В фильме "Бёрдман" между героями Э.Нортона и Э.Стоун происходит разговор на балконе. Короткая цитата из него:

— Что бы ты сделал, если бы не боялся?

— Я бы вырвал твои глаза...

— Как мило 

— ... чтобы вставить их в свой череп и увидеть мир таким, каким я видел его когда-то...

Смотрю на автопортрет К.Малевича и думаю, интересно было бы поглядеть на мир его глазами.  Интересно, это интеллектуализация или он реально мог так видеть? Александр Верников (см. Трансформация, Пророчество и Аватара) утверждал, что это возможно, при должном желании и тренировке.

У меня лично возникли ассоциации с рассказом Рэя Бредбери "И все-таки наш...".

...Малыш поднял глаза,  туман рассеивался. Над малышом склонялись какие-то фигуры, и он понял,  что  это друзья.  Он  только  что родился, но  был  уже смышленый, на диво смышленый. Он воспринимал окружающий мир. Над ним и вокруг что-то двигалось. Шесть серых с белым кубов склонились к нему, и у всех  шестиугольные  отростки, и  у всех по три глаза. И еще два куба приближались по  прозрачной плоскости. Один совсем белый. И у него тоже три  глаза. Что-то  в этом Белом кубе нравилось малышу. Что-то привлекало. И пахло от этого Белого куба чем-то родным.     Шесть склонившихся над малышом серо-белых кубов издавали резкие высокие звуки. Наверно, им было интересно, и они удивлялись.  Получалось, словно играли сразу шесть флейт пикколо. Теперь  свистели два только что подошедших куба - Белый и Серый. Потом Белый куб вытянул один из своих шестиугольных отростков и коснулся малыша. В ответ малыш протянул одно щупальце. Малышу нравился Белый куб. Да, нравился. Малыш проголодался, Белый куб ему нравится. Может, Белый куб его накормит... Серый куб принес малышу розовый шар. Сейчас его накормят. Хорошо. Хорошо. Малыш с жадностью принялся за еду. Хорошо,  вкусно. Серо-белые  кубы  куда-то  скрылись,  остался  только приятный Белый куб, он стоял над малышом, глядел на него и все посвистывал. Все посвистывал.

... 

- Ну вот, - стоя поодаль, промолвил Уолкот. Он долго стоял не шевелясь. Стоял  и неотрывно  смотрел  в  другой  конец  комнаты,  на Белый цилиндр  и стройный  Белый  четырехгранник  с  Голубой пирамидкой  в  объятиях. 

Воистину, капитан

Познал я, что нет для них ничего лучшего, как веселиться и делать доброе в жизни своей. И если какой человек ест и пьет, и видит доброе во всяком труде своем, то это — дар Божий.

(Екклесиаст 3:12,13)

Паладин 80 уровня

Пабло Пикассо «Дон Кихот»

...Ехали они, ехали и вдруг заметили лодочку без весел и каких-либо снастей, привязанную к стволу прибрежного дерева.  Дон  Кихот огляделся  по сторонам, но не обнаружил ни одной души; тогда он, не долго думая, соскочил с Росинанта и велел Санчо спрыгнуть с осла и покрепче привязать обоих животных к стволу то ли прибрежного тополя,  то ли прибрежной  ивы. Санчо осведомился о причине столь скоропалительного спешивания и привязывания. Дон Кихот же ему ответил так:     - Да будет тебе известно, Санчо, что вот эта  ладья  явно  и  бесспорно призывает меня и понуждает войти в нее и отправиться на помощь какому-нибудь рыцарю или же другой страждущей  знатной  особе,  которую  великое  постигло несчастье, ибо это  совершенно  в  духе  рыцарских  романов  и  в  духе  тех волшебников, что в этих романах и рассуждают и действуют:  когда  кто-нибудь из рыцарей в беде и выручить его может только какой-нибудь другой рыцарь, но их разделяет расстояние в две-три тысячи миль, а  то  и  больше,  волшебники сажают  этого  второго  рыцаря  на  облако  или  же  предоставляют в его распоряжение ладью и мгновенно переправляют по воздуху или  же  морем  туда, где требуется его помощь. Так вот, Санчо, эта ладья причалена здесь с тою же самой целью, и все это такая же правда, как то что сейчас день, и  пока  еще не свечерело, привяжи серого и Росинанта - и с богом; я сяду в  лодку,  даже если меня от этого начнут отговаривать босые братья.

Мигель де Сервантес (с)

Ничего не напоминает? Сцена как будто из старой компьютерной игры (думаю и сейчас они принципиально не поменялись), причем персонаж как-бы понимает (а игрок точно знает), что его приключение срежиссировано какими-то "волшебниками".  Нет никакого смысла лезть в какую-нибудь пещеру с пауками, но так надо по сценарию или просто охота поднять экспы. Кстати Дон Кихот тоже в подобную пещеру лазил. Между рыцарскими романами и романом Сервантеса с одной стороны, и RPG с другой, много общего. О главном сходстве смотри Наполнитель

Еще про компьютерные игры:

• Can violent video games be beneficial for children?

Vino

...Иногда мне кажется, что я слышу, как вино говорит. Оно говорит языком своей души, тем голосом духов, который могут слышать только духи: «Человек, возлюбленный мой! Мне хочется, невзирая на мою стеклянную тюрьму и пробковые засовы, обратиться к тебе с песней, исполненной братской любви, радости, света и надежды. Я не могу быть неблагодарным, я знаю, что тебе обязано я жизнью. Я знаю, что ради меня ты работал, обливался потом, в то время, как солнце палило твою спину. Ты дал мне жизнь, я отблагодарю тебя. Я щедро уплачу мой долг, ибо я испытываю необычайную радость, когда я вливаюсь в пересохшую от труда глотку. И мне гораздо приятнее находиться в груди хорошего человека, чем в мрачных и безжизненных погребах. Это для меня – радостная могила, в которой я с восторгом выполню мое назначение. Я произведу хорошую встряску в желудке работника, а оттуда, по невидимым ступеням, я поднимусь к нему в мозг и там исполню мой последний танец.

    Слышишь ли, как бродят и звучат во мне мощные песни старых времен, песни любви и славы? Я – душа отечества, я наполовину – ловелас, наполовину – воин. Я – надежда воскресений. Трудовые дни создают благополучие; вино дает счастье в воскресные дни. Облокотившись на свой семейный стол, с засученными рукавами, ты с гордостью воздашь мне честь и будешь воистину доволен.

    Я зажгу огонь в глазах твоей немолодой жены, твоей давней подруги, делившей с тобой твои повседневные горести и твои заветные надежды. Я сделаю нежным ее взор и в глубине ее зрачков зажгу огонь ее юности. И твоему дорогому малышу, слабенькому и бледному, этому бедному ослику, запряженному в тот же тяжелый воз, что и коренник, я буду маслом, укрепляющим мускулы атлетов древности, для этого нового, вступающего в жизнь борца.

    Живительной амброзией прольюсь я в глубину груди твоей. Я буду зерном, оплодотворяющим вспаханную борозду. И от союза нашего родится Поэзия.     Вдвоем с тобой мы создадим себе Божество и понесемся в бесконечность, как птицы, как бабочки, как сыны Девы, как благоухания, как все, что есть крылатого на земле».

    Вот что поет вино на своем таинственном языке. Горе тому, чье эгоистическое и закрытое для братских страданий сердце никогда не слышало этой песни!

...

    Представим себе, что вино вдруг исчезло из человеческого производства; я думаю, что для физического и духовного благоденствия нашей планеты это принесло бы только ущерб, образовалась бы какая-то пустота, пробел, уродство гораздо более страшное, чем все те излишества и извращения, которые приписываются действию вина. Не имеем ли мы оснований признать, что субъекты, никогда не пьющие вина – по наивности ли, или по убеждению – просто глупцы или же лицемеры? Глупцы, т. е. люди, не понимающие ни человечества, ни природы – художники, отрицающие выработанные веками средства искусства, рабочие, презирающие технику: лицемеры, т. е. сластолюбцы, стыдящиеся своего сластолюбия, фанфароны, выставляющие напоказ свою трезвость, но выпивающие втихомолку от людей и имеющие какой-нибудь тайный порок. Человек, ничего не пьющий кроме воды, что-то скрывает от своих ближних.

из эссе Шарля Бодлера "Вино и гашиш как средства для расширения человеческой личности".

Criminal behaviour is innate

В субботу участвовал в дебатах на тему subj. Примкнул к the proposition team. Как обычно, постарался напасть на противника с неожиданной стороны. Я согласился со всеми аргументами по поводу влияния условий среды, воспитания, образования и др. Я также согласился, что не все преступники mentally deficient и/или в той или иной степени больны. Но потом я заявил, что все люди изначально, просто по своей природе, имеют преступные наклонности, которые проявляются в зависимости от всего вышеперечисленного. С этим не согласились даже другие члены моей команды, не говоря уж о противнике и некоторых предвзятых членах жюри. Однако никто не смог найти хоть сколько-нибудь серьезного контраргумента против моего утверждения.
Дебаты, правда, закончились вничью (draw), поскольку в жюри было четное количество человек.

Тезисы:

1. Природа аморальна, в ней нет законов, в ней каждый сам за себя. В некотором смысле, Nature is Satan’s church (с) ЛфТ.
2. Сознание и интеллект человека разумного лишь тонкая пленка, едва прикрывающая инстинкты и рефлексы человека природного/животного.
3. Человеческое поведение процентов на 50 инстинктивно, у новорожденных детей на 100 %. В этом смысле, дети практически на 100 % аморальны, и они вовсе не "ангелы", как утверждали некоторые участники дискуссии ("дети это цветы"), а уж скорее "дьяволы" во плоти ("цветы зла").
4. Поведение людей, таким образом, тоже по большей части аморально, хотя оценивается именно с точки зрения морали и закона. Человек вынужден бороться со своими инстинктами, чтобы соответствовать нормам общества, в котором он живет. 
• Метафора христианского первородного греха (original sin) обозначает наши врожденные инстинкты.
5. Таким образом, не-совершение преступления это успешное сознательное или неосознанное (=СуперЭго) противостояние своим преступным наклонностям. Оставляем за пределами обсуждения де/мотивацию связанную с возможным наказанием.
6. Совершения преступления без умысла, по неосторожности или в аффектированном состоянии это бессознательное следование своим инстинктам. Оставляем за пределами обсуждения различные случайные факторы.
7. Совершение преступления с умыслом это сознательное потакание своим инстинктам.

Вопросы для размышления :

1. Лев убивает львят от другого льва, крокодилы поедают своих детенышей, дельфины и пингвины насилуют своих самок (уж молчу про травматическое оплодотворение у насекомых) и др. Можно ли судить о том, что происходит в природе, с точки зрения человеческой морали?
2. Можно ли назвать детей ангелами на том основании, что они не ведают что творят? Преступник ли тот, кто искренне не понимает, что совершает преступление?
3. Как тема коррелирует с Пятая печать?
4. Что такое мораль? Что такое закон? Что из них первично? Что такое преступление?
5. to be continued

 Предыдущие серии:

• Can violent video games be beneficial for children?
• Social networks deprive us of real life interactions

Приложения для размышления

1. утащено с телеграмм-канала Толще твиттера: 

...Люси Уорсли в своем исследовании о морбидном увлечении британцев самой культурой преступления и о том, как эстетика убийства проникла в развлекательную культуру (Lucy Worsley A Very British Murder), на которой взошел и зазолотел британский детективный роман, приводит очень интересное наблюдение. До начала 19 века преступник в Британии не считался кем-то особенным, у него не было характерных для сегодняшнего восприятия черт: врожденной моральной инаковости, некой ауры зла и подспудного ощущения некоторого внутреннего надлома, который мог произойти еще, скажем, в раннем детстве. А все потому, пишет Уорсли, что до 1823 года в Британии существовало около 200 преступлений, так называемый "Кровавый кодекс", которые карались повешением. Грубо говоря, можно было украсть три копейки и за них болтаться потом на веревке. Преступником, иными словами, мог легко стать каждый, для этого не нужно было совершать что-то особенное, достаточно было, скажем, половить рыбу не в том месте или поставить силки на кролика.  Поэтому, например, в литературе до этого очень популярен образ благородного разбойника или условного робина гуда, который напоминает богачам, что они несколько зарвались со своим правосудием. Но к 1823 году британская судебная система оказалась на грани коллапса, потому что невозможно было перевешать столько народу. Тупо не хватало веревок, виселиц и палачей, чтобы контрольно дергать повешенных за ноги. Вот тогда-то кровавый кодекс, наконец, пересмотрели, оставив в нем два преступления, каравшихся смертной казнью - убийство и государственную измену. 

как это коррелирует с Ткань космоса и Врачи?

2. к вопросу природы как церкви Сатаны - стихотворение Инны Кабыш

Затаилась природа – и ждет,

что ещё бы устроить такое:

каждый миг (каждый день,каждый год –

днесь и присно!), лишая покоя.

Знаю я, чего стоят они –

её виды, лужайки, полянки,

все труды её знаю и дни –

все ужимки, прыжки, заподлянки.

Вижу я, как тонка эта нить,

как все зябко, и зыбко, и тонко,

и готово пожрать и убить,

утопить,как слепого котенка.

И в лицо ей, родной, говорю

(это мука,а вовсе не смелость!):

ненавижу всю сущность твою:

равнодушье, жестокость и смертность

3. Отрывок из передачи "Один" с Дмитрием Быковым:

«В чем оригинальность авторского взгляда Стивенсона на проблему зла?» Видите ли, если брать не «Владетеля Баллантрэ», а, прежде всего, «Джекила и Хайда», где проблема зла поставлена в полный рост – наверное, это самое значительное произведение Стивенсона все-таки, эта маленькая повесть, – то привлекают внимание два аспекта этой новизны. Во-первых, совершенно очевидно, что для Стивенсона зло и добро совершенно обусловлены. Джекил является владельцем, носителем Хайда, и, кстати говоря, без Хайда он чувствует себя обессиленным. Потому что без Хайда, который в нем спрятан… Он пишется иначе, но звучит именно как "прятки", он же энергия, он же носитель страшной силы. Именно поэтому, когда он убил добропорядочного старикана, все поражались тому, какие увечья он нанес. Это не только страшная злоба, но и страшная сила. Он меньше ростом, он вызывает чудовищную гадливость, но он колоссально энергичен. Джекил без Хайда не живет, кстати говоря, как и Хайд без Джекила. Это их  взаимообусловенность.

Вторая принципиальная новизна, связанная с первой темой: зло не является внешним. Оно растворено в человеке и в общем имманетно его природе. Многие говорили, что человек, поставленный в здоровые условия, человек в здоровых социальных отношениях (у Чернышевского «грязь здоровая» и «грязь больная»), человек, живущий в здоровых условиях, будет совершенно здоров. Да дудки! В том-то и дело, что человек непредсказуем, и не от условий зависит его доброта и зло. Не зря Достоевский называл лакейством рационализм, философию рациональную. Для человека унизительно действовать с позиции выгоды. Он действует по своей прихоти, и в этом его величие. Я, кстати говоря, не совсем разделяю вот эту апологию прихоти, но приходится признать, что человек все-таки не зависит от материальных побуждений. Или зависит от них в минимальной степени. Проповедь материализма доказала некоторую свою бедность, скудость.

Вот Хайд это и есть инстинкты, животная часть, спрятанная в Джекиле-человеке. Инстинкты и сознание/интеллект, взаимообусловлены. Из инстинктов растут эмоции, из эмоций интеллект. Человек не целиком зависит от материальных побуждений, но это не значит, что материализм не может объяснить поведение человека.

4. Александр Верников (см. Трансформация, Пророчество и Аватара) говорил, что в человеческой жизни душе дается опыт плоти (=плотский опыт). Если допустить существование души, то тогда уж, на мой взгляд, все ровно наоборот. В человеке есть своего рода "божья искра" - сознание и интеллект, но на что потратить свою жизнь - на плотский опыт или на приключения мысли, каждый решает сам.

5. В романе Л.Н.Толстого "Анна Каренина" не случаен выбор фамилии Алексея Александровича. О появлении фамилии "Каренин" вспоминал С.Л.Толстой "Однажды он [Л.Н. Толстой] сказал мне: «Каренон — у Гомера — голова. Из этого слова у меня вышла фамилия Каренин»...". Пару Карениных можно представить как целое (даже инициалы у них одинаковые батарейки АА), в котором одна часть разум и интеллект (=Джекил), другая - чувства и инстинкты (=Хайд). Когда пара распадается, глючит обе половины. Анна становится наркоманкой (см. Social networks deprive us of real life interactions) и кончает с собой, Алексей деградирует в карьерном и интеллектуальном смысле, блуждает в лабиринтах паутины иллюзий, в которую его затащила графиня Лидия Ивановна.