Господин из Сан-Франциско

 Господин из Сан-Франциско

- рассказ Ивана Алексеевича Бунина, написанный в 1915 году и впервые опубликованный в том же году в сборнике «Слово». 

Рассказ представляет собой притчу, повествующую о ничтожности богатства и власти перед лицом смерти. 

Главной идеей рассказа выступает осмысление сущности бытия человека: жизнь человека хрупка и тленна, поэтому она становится отвратительной, если в ней отсутствует подлинность и красота. (с) Вики

Над чем стоит подумать:

1. Почему господин из Сан-Франциско не назван по имени?
2. Название лайнера "Атлантида" намекает на "Титаник", что еще связывает рассказ с историей "Титаника"? 
3. Что именно и почему сравнивается и принадлежит к языческому миру? 
1. "...командира, рыжего человека чудовищной величины и грузности, всегда как бы сонного, похожего в своем мундире с широкими золотыми нашивками на огромного идола..."
2. "...гигант-командир, в парадной форме, появился на своих мостках и, как милостивый языческий бог..."
3. "...что только их ждал китайский гонг, завывавший по всем этажам сбор к обеду, едва вступили они в вестибюль"
4. "Но тут зычно, точно в языческом храме, загудел по всему дому второй гонг."
5. "На самой верхней крыше его одиноко высились среди снежных вихрей те уютные, слабо освещенные покои, где, погруженный в чуткую и тревожную дремоту, надо всем кораблем восседал его грузный водитель, похожий на языческого идола."
4. На что намекает история с влюбленной парой? К чему сравнение с пиявкой?
1. "... была изящная влюбленная пара, за которой все с любопытством следили и которая не скрывала своего счастья: он танцевал только с ней, и все выходило у них так тонко, очаровательно, что только один командир знал, что эта пара нанята Ллойдом играть в любовь за хорошие деньги и уже давно плавает то на одном, то на другом корабле."
2. "...и гибкая пара нанятых влюбленных: грешно-скромная девушка с опущенными ресницами, с невинной прической, и рослый молодой человек с черными, как бы приклеенными волосами, бледный от пудры, в изящнейшей лакированной обуви, в узком, с длинными фалдами, фраке — красавец, похожий на огромную пиявку. И никто не знал ни того, что уже давно наскучило этой паре притворно мучиться своей блаженной мукой под бесстыдно-грустную музыку, ни того, что стоит глубоко, глубоко под ними, на дне темного трюма, в соседстве с мрачными и знойными недрами корабля, тяжко одолевавшего мрак, океан, вьюгу..."
5. Что общего и что разного у господина из СФ с героем рассказа Пильграм Владимира Набокова?
6. Зачем автор делает немца в читальне похожим на Ибсена (см. фото ниже)? "...шуршал газетами какой-то седой немец, похожий на Ибсена, в серебряных круглых очках и с сумасшедшими, изумленными глазами"
7. Почему на гостей отеля смерть г-на из СФ произвела удручающее действие, а для слуг это повод для шуток?
8. К чему такая деталь, умершего увозят не в гробу, а в ящике из под содовой?
9. Как и почему сравниваются/противопоставляются Корабль и Дьявол? Метафора чего Корабль?
1. "...опять среди бешеной вьюги, проносившейся над гудевшим, как погребальная месса, и ходившим траурными от серебряной пены горами океаном. Бесчисленные огненные глаза корабля были за снегом едва видны Дьяволу, следившему со скал Гибралтара, с каменистых ворот двух миров, за уходившим в ночь и вьюгу кораблем. Дьявол был громаден, как утес, но громаден был и корабль, многоярусный, многотрубный, созданный гордыней Нового Человека со старым сердцем. Вьюга билась в его снасти и широкогорлые трубы, побелевшие от снега, но он был стоек, тверд, величав и страшен."
2. "В самом низу, в подводной утробе «Атлантиды», тускло блистали сталью, сипели паром и сочились кипятком и маслом тысячепудовые громады котлов и всяческих других машин, той кухни, раскаляемой исподу адскими топками, в которой варилось движение корабля, — клокотали страшные в своей сосредоточенности силы, передававшиеся в самый киль его, в бесконечно длинное подземелье, в круглый туннель, слабо озаренный электричеством, где медленно, с подавляющей человеческую душу неукоснительностью, вращался в своем маслянистом ложе исполинский вал, точно живое чудовище, протянувшееся в этом туннеле, похожем на жерло."

Счастливый Принц

Счастливый принц (англ. The Happy Prince) — одна из сказок сборника Оскара Уайльда "Счастливый принц и другие сказки", впервые опубликованного в мае 1888 года. Оригинал сказки можно прочитать тут, перевод К.Чуковского есть например здесь.

Если вдруг кому-то придет в голову чудная затея почитать данную сказку детям, то для начала предлагаю попытаться ответить для себя на некоторые вопросы и подготовиться к обсуждению. Надеюсь вы обсуждаете прочитанное с детьми? Тогда удачи! И не забудьте спросить ребенка: кто ты (или кто тебе ближе) в этой сказке и почему.

Предварительные вопросы:

1. Чем отличаются народные и авторские сказки?
2. Где больше насилия? Почему так?
3. Где больше морализации?
4. Какова функция сказок в культуре? Чему они учат?

Вопросы о Принце:

1. Почему Принц назван Счастливым?
2. Почему Счастливый Принц в оригинале с определенным артиклем - "The Happy Prince"? Что поменялось бы если бы было "A Happy Prince" или просто "Happy Prince"?
3. Статуя Принца тождественна Принцу человеку?
4. Как соотносятся внешность принца (=форма) и его мысли и чувства (=содержание)?
5. Зачем скульптор вложил в статую сердце?
6. Почему сердце статуи из свинца (из олова в переводе Чуковского)? Почему принц с горечью говорит: когда я был живым, я имел человеческое сердце? Чем оно лучше?
7. Почему сердце не расплавилось в финале сказки?
8. Почему статуя не полностью золотая, а только позолоченная? См. вопрос про форму.
9. Почему некрасивая статуя не нужна городу? Какова функция статуй? См. пример Большую глину 4
10. Проследите противопоставление жизни Принца человека и Принца статуи: дворец, окруженный высокими стенами vs. колонна высоко над городом, жизнь полная наслаждений vs. жизнь полная наблюдений и размышлений, динамика в рамках закрытой структуры vs. статика в рамках открытой структуры и др. Какая жизнь лучше? 
11. Как коррелирует с сакраментальным вопросом из Пятой печати: "Представьте себе остров, которым правит жестокий тиран, мучитель и убийца. И есть раб по имени Дюдю, которого тиран каждый день подвергает жестоким истязаниям: вырывает язык, выкалывает глаза, насилует и убивает дочь и сына раба. Раб утешает себя тем, что он никому не причиняет зла, и совесть его чиста. А тирану даже и в голову не приходит, что он делает что-то плохое, совесть его не мучает, да он и слова-то такого не знает… И вот вам предстоит выбор — стать либо этим тираном, либо этим рабом. Только эти две возможности, никаких других вариантов. Что вы выбираете?"
12. Принц пытается помочь всем подряд или выборочно?
13. Почему автор выбрал рукоять меча, глаза и кожу Принца, как предметы имеющие какую-то ценность? Что это за метафоры? Почему Принц лишается их именно в такой последовательности?
14. Как вам идея, что Принц это некромаг (лич), который неудачно пытался продлить свое существование поместив свой крестраж в статую?
15. Как вам идея, что Принц попал в Ад после смерти? Или может в Чистилище? Прочему он прикован к постаменту?
16. Как так получилось, что Принц пытаясь помочь страдающим людям города, не замечал страданий своего курьера и проводника его воли - Ласточка, который умирал от холода рядом с ним? Смерть Ласточка была неожиданностью для Принца?

Вопросы о Ласточке:

1. Что символизирует статика Принца и Тростинки и динамика Ласточка? Почему Ласточку нравились статические сущности (Тростинка, Принц, Пирамиды, Сфинкс и др.)?
2. Как соотносятся возрасты Принца и Ласточка?
3. Почему для Ласточка важен разговор с возлюбленной ("Боже мой, ведь она как немая, ни слова не добьешься от нее")?
4. О чем говорит абсурдный вопрос Ласточка к Тростинке, полетишь ли ты со мной?
5. Почему несмотря на все свои соображения - меня ждут в Египте, там клёво, я не люблю мальчишек, тут холодно - Ласточек согласился помочь принцу? Почему Ласточек почувствовал себя теплее после вручения Рубина?
6. Почему Ласточка сморили мысли? Почему думать тяжелее, чем просто кататься на велосипеде, роликах или гулять по торговым центрам?
7. Чем похожи и чем отличаются Принц и Ласточек?
8. Что для ласточка являлось важным в жизни до и после встречи с принцем?
9. Чем отличается любовь Ласточка к Тростинке и к Принцу? Что такое любовь?

Этические вопросы:

1. У сказки счастливый конец?
2. Правильно ли ставить золотые статуи в стране где есть голодающие дети?
3. Есть ли у кого-то право лишать другого глаз или кожи? А если тот просит и настаивает на этом?
4. Почему самое удивительное это страдание?
5. Как восприняли дорогие подарки те, кому пытался помочь принц?
6. Что такое счастье? Делает ли золото счастливым?
7. Почему самые драгоценные вещи в городе это сердце принца и мертвая птица?
8. Чем отличается жалость от сочувствия, от сострадания?

Культурологические вопросы:

1. Чем отличается сказка от традиционных народных сказок?
2. Как лучше читать сказку - в оригинале или в переводе?
3. Есть какая-то польза такой сказки для современных детей?
4. Если мы пытаемся извлечь какую-то мораль и нравоучение из этой сказки, то можем ли мы принять ее из рук автора, осуждённого за непристойное поведение? Каковы критерии нравственного писателя?
5. Напомню, что в оригинале Ласточек мужского рода. В оригинале противопоставляется любовь между Принцем и Ласточком (М-М) и любовь между Ласточком и Тростинкой (М-Ж). В переводе - между Ласточкой и Тростинкой (Ж-Ж) и между Ласточкой и Принцем (Ж-М). Зачем были сделаны такие изменения в переводе?
6. Какие классы общества символизируют Ласточки, Тростники, Принц, дети и др.?
7. Кто принц по национальности?
8. Как коррелирует со сказками Андерсона: Дюймовочка, Девочка со спичками, Стойкий оловянный солдатик?
9. Как коррелирует сюжет с сюжетом более позднего романа Уайльда "Портрет Дориана Грея?
10. Как коррелирует сюжет с историей Сиддхартхи Гаутамы?
11. Как коррелирует сюжет с историей Иисуса Христа?
12. Проследите как противопоставляются языческие чудеса в Египте и христианские ценности/добродетели.
13. Каков инфантилизирующий потенциал сказки?

Дополнения:

Цитата из лекции Андрея Аствацатурова:

... Каждая сказка представляет собой аллегория пути Художника: через гедонистические удовольствия от созерцания земной красоты персонаж восходит к некоему Духу - общей Красоте. Но восходя к этой общей Красоте персонаж, как правило, теряет все человеческое, в том числе свою собственную жизнь. Он отказывается от своего эгоизма, от своей биологии, в нем все это биологическое, жизненное ослабляется. И он восходит к Духу, растворяясь в этом Духе постигая, при этом, Красоту, но теряя абсолютно все, то есть первоначальное созерцание земных форм красоты на этом заканчивается, на этом, собственно говоря заканчивается созерцание обывателя, но Художник, он соединен с этой Красотой. Дальше возникает ситуация отречения, отказ от самого себя, от собственной биологии, от собственной жизненной силы и восхождение к духовной Красоте. ... Это отречение сопряжено с умиранием человеческого ...

как коррелирует с За миллиард лет до конца света?

ЗОЖизнь

Здоровый образ жизни (ЗОЖ) — образ жизни человека, направленный на сохранение здоровья, профилактику болезней и укрепление человеческого организма в целом. Здоровье человека на 60% и более зависит от образа жизни: (еда, режим питания, физическая активность, уровень стресса, вредные привычки и разрушительное поведение). Здоровый образ жизни подразумевает ментальное здоровье, отказ от табака и употребления алкоголя, здоровые модели питания, физическую активность, физические упражнения, спорт. (цитата из Вики).

Я отрицательно отношусь к хайпу вокруг здорового образа жизни и его пропаганде - разговорам о здоровье и болезнях, правильном и неправильном питании, в общем к любым разговорам о и около ЗОЖ. Ниже я попытаюсь объяснить причины моего скепсиса. Все, что дальше написано, это мое сугубо личное мнение, на истину в последней инстанции не претендую.

За миллиард лет до конца света

 

"За миллиард лет до конца света" — фантастическая повесть Аркадия и Бориса Стругацких, впервые опубликованная в 1976 году

Сюжет (вики): 

Действие происходит в СССР, в Ленинграде, летом 1972 года во время аномальной жары. Главный герой Дмитрий Алексеевич Малянов, астрофизик, находясь в отпуске, продолжает заниматься своей научной работой. Малянов неожиданно и глубоко продвинулся в разработке темы «Взаимодействие звёзд с диффузной материей в Галактике». Как только он начинает понимать, что это революционное открытие и прорыв в науке, в его жизни начинают происходить необъяснимые события: в квартиру доставляют непонятно кем заказанный ящик с едой и спиртным; является привлекательная одноклассница жены, после затянувшихся посиделок бесследно исчезающая; сосед, полковник Снеговой кончает с собой, и оперативник, сообщивший об этом Малянову, принимается его запугивать; под окнами квартиры взрывом выворачивает дерево. Словом, стоит Малянову сесть за работу, и немедленно случается что-то, из-за чего вернуться к работе нет никакой возможности. Малянов понимает, что все эти события происходят неспроста. Его научные изыскания явно кому-то или чему-то мешают. Одновременно на Малянова выходит целая группа знакомых и друзей, которые, несмотря на всю разницу в характерах и взглядах на жизнь, оказались в аналогичной патовой ситуации. Какая-то загадочная, но могучая и очень избирательная сила останавливает их в разработках в самых разных областях науки от биологии до математической лингвистики. Все они учёные, привыкшие к анализу фактов, даже самых невероятных. Объединив усилия, товарищи по несчастью быстро выделяют в происходящем главное. События происходят по единой схеме. Стоит им заняться определённой научной работой, тут же начинаются странности. Отвлекающие события могут действовать по принципу «пряника» — без каких-либо собственных усилий улучшается материальное положение, появляется возможность карьерного роста и так далее. Но если человека не останавливают искушения, начинаются чудеса «с обратным знаком»: стихийные бедствия, бытовые неурядицы, недоразумения с милицией, несчастные случаи. Похоже, сосед Малянова, военный инженер, оказался под тем же воздействием, что и привело к его смерти. Предположения о причастности к событиям неведомых научных конкурентов, преступников, даже пришельцев из космоса, очевидно, плохо объясняют происходящее: слишком широк диапазон методов воздействия, слишком велики должны быть возможности противодействующей стороны. Неожиданное решение проблемы предлагает сосед и друг Малянова — математик Вечеровский. Он предполагает, что такая реакция есть отклик Мироздания, его защитная реакция на научные изыскания человечества, которые могут в своём итоге добраться до самой природы вещей:

…Если бы существовал только закон неубывания энтропии, воцарился бы хаос. Но, с другой стороны, если бы существовал или хотя бы возобладал только непрерывно совершенствующийся и всемогущий разум, структура мироздания тоже нарушилась бы. Это, конечно, не означало бы, что мироздание стало бы хуже или лучше, оно бы просто стало другим, ибо у непрерывно развивающегося разума может быть только одна цель: изменение природы Природы. Поэтому сама суть «закона Вечеровского» состоит в поддержании равновесия между возрастанием энтропии и развитием разума. Поэтому нет и не может быть сверхцивилизаций, ибо под сверхцивилизацией мы подразумеваем именно разум, развившийся до такой степени, что он уже преодолевает закон неубывания энтропии в космических масштабах. И то, что происходит сейчас с нами, есть не что иное, как первые реакции Мироздания на угрозу превращения человечества в сверхцивилизацию. Мироздание защищается.

Героям остаётся решить, что же делать дальше — бросить «нежелательные» теории в обмен на благополучие или вступить в противостояние с сильнейшим противником (возможно, с самой Природой). Вывод Вечеровского вполне логичен — если он прав и события есть реакция Природы на их действия, то эта реакция — тоже есть некое явление в сфере естествознания, которое можно изучить, предсказать и далее подчинить своей воле. Вечеровский фанатично предан науке и собирается продолжать исследования, предлагая тем из коллег, кто не чувствует в себе сил для борьбы, передать материалы ему. То, что изучение этого явления может оказаться опасным, не может остановить истинного учёного. Остальные, обдумав ситуацию в течение более или менее длительного времени, сдаются. Дольше всех держится Малянов, но и ему приходится отступить: он получает недвусмысленное последнее предупреждение, что за его упрямство заплатят сын и жена.

Я перечитал сабж потому что часто стал в шутку приводить его пример коллегам, когда у нас по миллиону странных причин не клеилась работа по какому-либо направлению. В общем и целом мои воспоминания о повести и ожидания оказались несколько завышенными, но обо всем по порядку.

Сюжет сродни библейской истории о Вавилонской башне, потому что Мироздание это и есть бог. Это кстати продолжение истории Адама, который тоже захотел "царствовать и всем владети". Я надеюсь никто не верит в историю со змеем и Евой, ясно же что Адам сам полез на елку за укропом чтобы любопытство удовлетворить. В Библии бог вмешивается в строительство прямым образом - смешивая языки, а мог бы все утопить или там огненный дождь тоже вариант. Историки связывают рассказ о башне с Этеменанки - зиккуратом древнего Вавилона, который судя по всему был благополучно достроен. 

Что могло объективно (то есть отбрасывая мифологические причины) помешать монументальному строительству? Ну наверно смерть правителя, чьей волей направлялось деяние, заговор со сменой власти, война, вторжение варваров. Или смотри рассказ Теда Чана Вавилонская башня. Короче говоря, богу не обязательно было вмешиваться напрямую, можно было элегантнее порешать.

Теперь возвращаюсь к повести. Тут есть вопросы.

• Непонятно в какой момент Гомеостатическое Мироздание начинает действовать? Почему оно допускает теорию относительности, но препятствует М-полостям. Обезьяна с дубиной это уже серьезный шаг от энтропии к развитию разума. Эволюция в целом тоже.
• Следующий вопрос, почему этот закон сохранения действовал столь избирательно? Почему не навести наваждение на самих ученых, занимающихся опасными исследованиями? 
• И зачем собственно чудеса? Дерево во дворе, визит пришельца? Достаточно каких-то случайных событий, болезни, несчастного случая, интриг коллег и др. См. случай с Архимедом. Короче как в Омен.

Кто я такой конечно, но я бы поправил сюжет следующим образом: 30 пирогов и одна свечка

Мне кажется учёный должен быть один - Малянов - он продолжает работу своего учителя, умершего при странных обстоятельствах. Пока он разбирает черновики, начинают происходить всякие мешающие события. Это не чудеса, выглядят они почти естественно. Сначала более менее хорошие события, они просто отвлекают: Лида приехала, выиграл в лотерею, зовут на телевидение рассказывать про астрономию, предлагают повышение по службе. 

Потом начинается похуже: соседи затопили, пожар в лаборатории на работе или там стихийное бедствие, но и Малянов уже начинает о чём-то догадываться. Он делает перерыв в работе для выяснения судьбы коллег, работавших с этими материалами раньше. Тут всплывают всякие загадочные совпадения и обстоятельства. Он находит и условного Глухова, и условного Вайнгартена. Понимает ещё больше, потом находит условного Вечеровского, у которого уже рак и он умирает. Вечеровский излагает свою теорию. Заканчивается тем что Малянов сидит за столом и решает что ему делать. Сам с собой. 

Чтобы померяться силами с богом надо стать как бог. Сначала Малянов лишится всех материальных благ и имущества. Потом лишится всех родственников и связей. Потом останется только он сам и его бренное тело. Тут уже сложнее, но какое-то время можно потрепыхаться. И можно дальше продлить себя через приемника. Подготовить его заранее, но как-то не вмешивать до поры до времени в работу.

В общем, либо он работает дальше и готовит приемника, понимая, что долго не протянет. Либо отказывается, типа "Сосед ученый Галилея" и далее по тексту. Открытый финал, Малянов встречает рассвет, смотрит на Солнце неумолимо вылезающее из-за горизонта, готовое жечь напалмом. Занавес.

Над чем стоит подумать:

1. Как коррелирует обсуждаемая тема с Счастливый принц?
2. Как коррелирует с сюжетом книги Германа Мелвилла "Моби Дик"? 
3. При чем тут стоический Мудрец?

Взгляд назад

Жена же Лотова оглянулась позади

его и стала соляным столпом.

Книга Бытия

И праведник шел за посланником Бога,

Огромный и светлый, по черной горе.

Но громко жене говорила тревога:

Не поздно, ты можешь еще посмотреть

На красные башни родного Содома,

На площадь, где пела, на двор, где пряла,

На окна пустые высокого дома,

Где милому мужу детей родила.

Взглянула — и, скованы смертною болью,

Глаза ее больше смотреть не могли;

И сделалось тело прозрачною солью,

И быстрые ноги к земле приросли.

Кто женщину эту оплакивать будет?

Не меньшей ли мнится она из утрат?

Лишь сердце мое никогда не забудет

Отдавшую жизнь за единственный взгляд.

Анна Ахматова Лотова жена, 1924

Еще про обернувшегося: Орфей и Эвридика. Тот кто ведом богом, не оборачивается.

TV Series

Из Гигина:

Калхас, брат Левкиппы и Феонои, научился искусству прорицания от своего отца Фестора. Однажды Феоноя гуляла по морскому берегу вдоль стен Трои и ее схватили карийские пираты. Так она стала наложницей царя Икара. Фестор, не мешкая, пустился в погоню, но потерпел кораблекрушение у карийских берегов, и Икар заключил его в темницу. Несколько лет спустя Левкиппа, которая была еще ребенком, когда произошли эти печальные события, отправилась в Дельфы, чтобы узнать о судьбе своего отца и сестры. Пифия посоветовала ей переодеться в жреца Аполлона и отправиться на их поиски в Карию. Левкиппа послушно побрила себе голову и пришла ко двору царя Икара. Феоноя, не узнав сестру в таком обличье, влюбилась в нее и сказала одному из стражей: «Приведи этого молодого жреца в мою опочивальню!» Левкиппа, тоже не узнав Феоною, испугалась, что ее предадут смерти за мошенничество, и отказалась. Тогда Феоноя, которая знала, что не может приказать дворцовым слугам совершать святотатство и убить жреца, распорядилась, чтобы убийство совершил кто-нибудь из узников-чужеземцев, послав для этой цели меч. Выбор пал на Фестора, который, отправившись в спальню, где была закрыта Левкиппа, и обнажив меч, в отчаянии рассказал, зачем он пришел. «Я не убью тебя, — произнес он, — ведь я тоже поклоняюсь Аполлону, и мне лучше самому лишиться жизни, чем убить его жреца. Но сначала я открою тебе свое имя: я — Фестор, сын аргонавта Идмона и троянский жрец». Он уже был готов вонзить меч себе в грудь, но Левкиппа вырвала меч и отбросила его в сторону. «Отец! Отец! — вскричала она, — я — дочь твоя, Левкиппа! Не обращай это оружие против себя, лучше убей им омерзительную наложницу царя Икара. Пойдем, я проведу тебя!» Они поспешили в чертог, где Феоноя занималась вышиванием. «Ага, похотливая баба, — закричала Левкиппа, ворвавшись в комнату и таща за собой Фестора. — Готовься умереть от руки моего отца Фестора, сына Идмона!» Тут наступил черед Феонои воскликнуть: «Отец! Отец!» И когда слезы радости полились из их глаз и зазвучали слова благодарности Аполлону, царь Икар великодушно отпустил их всех домой, одарив богатыми подарками.

Cодержание фабулы совершенно неизвестно из других источников. Возможно, мы имеем дело с пересказом поздней трагедии.

Жена Протесилая Лаодамия, дочь Акаста (некоторые называют ее Полидорой, дочерью Мелеагра), так скучала без него, что, когда он отплыл в Трою, она сделала его бронзовую или восковую статую и клала ее с собой в постель. Но это было слабым утешением, и, когда до нее дошла весть о смерти мужа, она стала умолять богов сжалиться над ней и позволить ей еще хоть раз встретиться с ним хотя бы на три часа. Всемогущий Зевс исполнил просьбу Лаодамии, и Гермес привел тень Протесилая, чтобы оживить статую. Вещая устами статуи, Протесилай стал умолять ее не медлить и последовать за ним; по истечении трех часов их встречи Лаодамия закололась мечом в его объятьях6. Другие говорят, что отец Лаодамии Акаст силой заставил ее вновь выйти замуж, но она продолжала спать со статуей до тех пор, пока слуга, принесший яблоки для утренней жертвы, не заглянул в щель двери спальни и не принял статую за лежащего в ее объятиях любовника. Он обо всем доложил Акасту, который ворвался в комнату к Лаодамии и увидел все как есть. Чтобы дочь не мучила себя дольше, Акаст приказал сжечь статую, но Лаодамия бросилась в костер и погибла

Протесилай это первый ахеец, сошедший на берег возле Трои, убил нескольких троянцев и был поражен копьем Гектора. Гибель первого десантника была предсказана заранее.

Отрочество

Портрет Л.Н.Толстого - И.Н.Крамской. 1873

Жалкая, ничтожная пружина моральной деятельности – ум человека!

Слабый ум мой не мог проникнуть непроницаемого, а в непосильном труде терял одно за другим убеждения, которые для счастья моей жизни я никогда бы не должен был сметь затрогивать.

Из всего этого тяжелого морального труда я не вынес ничего, кроме изворотливости ума, ослабившей во мне силу воли, и привычки к постоянному моральному анализу, уничтожившей свежесть чувства и ясность рассудка.

Отвлеченные мысли образуются вследствие способности человека уловить сознанием в известный момент состояние души и перенести его в воспоминание Склонность моя к отвлеченным размышлениям до такой степени неестественно развила во мне сознание, что часто, начиная думать о самой простой вещи, я впадал в безвыходный круг анализа своих мыслей, я не думал уже о вопросе, занимавшем меня, а думал о том, о чем я думал. Спрашивая себя: о чем я думаю? – я отвечал: я думаю, о чем я думаю. А теперь о чем я думаю? Я думаю, что я думаю, о чем я думаю, и так далее. Ум за разум заходил...

Однако философские открытия, которые я делал, чрезвычайно льстили моему самолюбию: я часто воображал себя великим человеком, открывающим для блага всего человечества новые истины, и с гордым сознанием своего достоинства смотрел на остальных смертных; но, странно, приходя в столкновение с этими смертными, я робел перед каждым, и чем выше ставил себя в собственном мнении, тем менее был способен с другими не только выказывать сознание собственного достоинства, но не мог даже привыкнуть не стыдиться за каждое свое самое простое слово и движение.

Л.Н.Толстой отрывок из "Отрочества"

см. также Аватара 

почти Босх (или Дюрер?)

Художник Людмила Баронина (р. 1988, Польша) работает с современной мифологией, создавая альтернативные модели общества, пространств и среды. В своих графических сериях автор воспроизводит идеи нового человека, архитектуры пресмыкающихся, сказочные сюжеты, где героями выступают человеческие пороки. В своих проектах Баронина неоднократно обращается к теме «убежища», попытке сконструировать или вообразить себе то, какие альтернативные пути возможны сегодня для человека, как законы современного общества могут трансформироваться и мутировать в альтернативной экономической и социальной среде.

в образе

Еще работы:

Оборотни

Дмитрий Быков в программе Один рассуждал о теме провокатора, и в частности отметил:

...Двойной агент – это главный герой литературы 20-х годов, и я вам больше скажу: двойной агент – это главный герой русской ментальности.

В это поверить, действительно, труднее всего, потому что идут беспрерывные разговоры о том, что русский народ по природе своей рабский, что он лоялистский, что он подвержен гипнозам власти… Да ничего подобного! Русский народ как раз власти совершенно не верит. В этом, может быть, главная его проблема, в этом, может быть, главная его беда, что он все время живет в условиях подушки между ним и властью, между ним и реальными проблемами. Он никому не доверяет. Он с колоссальной легкостью и готовностью предает практически любого правителя и тут же от него отворачивается. <...> И больше вам скажу: большинство революционеров, которые сегодня пользуются некоей популярностью, гораздо больше понравятся обывателю, если он получит доказательства их продажности. Он в этом видит в этом проекцию себя, а потому что он сам дома говорит одно, на работе другое, любовнице – третье.

Imho, двойничество это не столько русская ментальность, сколько общечеловеческая (см. Criminal behaviour is innate). И дело тут скорее в степени конформизма и глубине внутреннего конфликта присущего русскому культурному бессознательному.

Вопросы :

1. Как коррелирует с Social networks deprive us of real life interactions и Зеркало?
2. Как коррелирует с Один, много, но всегда мало и Догвилль Том II?
3. ...

PS: И еще с темой ассонирует давно перекипевшая, даже уже выкипевшая, заметка о зомби и вампирах. Вот оборотни это недостающий третий элемент пазла. Или лучше назвать это гранью? 

Имена

Рыба.

Художественно-керамическая мастерская Николая Абрамовича.

Мне кажется неправильным называть наступающий год каким-либо именем, валяющей дурака Свиньи, там, или парящего Орла, или падающей Табуретки. Год, имхо, надо называть/именовать после того как он закончился, и в соответствии с тем, как он прошел. Возможно будет сложно найти какой-то один символ, но при желании это осуществимо. Для меня 2018 год был годом Рыбы. Don't ask, каждый понимает как умеет.

Забавно. Похожая ситуация и с людьми или, например, с кораблями. Их называют перед "плаванием". Как вы яхту назовете, так она и поплывет? Спорно. "Титаник" хотя бы взять.

Вспоминается мнение одного моего коллеги (для знающих, это Новосельцев): "нельзя брать на серьезную работу человека с именем Аркаша". Он реально не рассматривал кандидатов с таким именем.

А вот Дон Кихот переименовал себя из Рыцаря Печального Образа в Рыцаря Львов после известного "подвига".  И в архаичных культурах новое имя присваивалось после инициации (в зависимости от того, как инициируемый показал себя) и могло поменяться в зависимости от деяний имярек.

У Урсулы Ле Гуин в "Волшебнике Земноморья" знание истинного имени давало власть над называемым/названным существом/человеком.

Если взять "Бесконечную шутку" Уоллеса, влияли ли названия лет в "эру спонсирования" на события, происходившие в эти годы или я это вчитываю? Наделял ли Уоллес при написании книги названия лет "говорящими" смыслами? 

Как-то подозрительно все это сильно коррелирует с Зеркало, isn't it?

Под cut несколько "рыбных" трансцендентальных фрагментов мира.

Зеркало

Есть такая известная строфа из старой песни:

Гляжусь в тебя, как в зеркало,
До головокружения,
И вижу в нем любовь мою,
И думаю о ней.

Что, а точнее кто, здесь любовь моя, вот вопрос.

Возвращаясь еще раз к метафоре о Щите Персея, социум это зеркало, через которое индивид наблюдает и поверяет себя. Наблюдение в данном случае это сравнение, и вытекающее из него понимание/постижение. Близкие нам люди большие кусочки этого зеркала, мало знакомые - частички поменьше. Мы осознаем себя через восприятие всех этих людей, смотрим на себя их глазами.

Стоп... А как собственно мы можем смотреть на себя чьими-то глазами?

Буквально смотреть конечно не можем. Мы вычитываем из поведения, мимики и речи окружающих нужную нам информацию, строя модель самих себя (про модели было тут). Насколько наша модель самих себя близка к действительности? Тут конечно правомерен вопрос, что такое действительность, но это оставим на другой раз. Это зависит от нашего умения правильно интерпретировать поток информации о себе и строить на её основе ментальные модели. Думаю, есть определенная тенденция усложнения и уточнения модели самого себя по мере взросления. Основы модели формируются родителями. Мы становимся теми, кого они видят или, скорее, хотят видеть. Далее постепенно мы учимся, по крайней мере хочется в это верить, лучше понимать других людей, выбирая из информационного потока что-то действительно важное и отбрасывая заведомо недостоверное. Тут поднимается во весь рост вопрос о правильной интерпретации, потому что качество восприятия информации, особенно о самом себе, зависит как от количества, так и, что важнее, диапазона (то есть качества) тех социальных и личностных взаимодействий с разными людьми, которые индивид успел пережить на протяжении жизни (см. заметку про модели). Таким образом мера нашей собственной сложности зависит от сложности окружавших и окружающих нас людей. Тексты в широком смысле этого слова тоже становятся материалом для оттачивания навыков интерпретации и построения моделей. Модель себя - автопортрет Дориана Грея, который мы рисуем и дополняем все время пока живем.

В заметке про модели я говорил, что у нас есть для себя далеко не одна модель: как минимум одна индивидуальная/личностная, и одна или несколько социальных/ролевых - защитных оболочек (подробнее про это тут).  Проще говоря: быть и казаться. Разница этих двух моделей может быть принята за меру конформизма. Чем разница значительнее, тем глубже внутренний конфликт внутри человека.

Социальная модель берется за основу при взаимодействии с социумом, в который излучаются вербальные и невербальные сигналы, интерпретируемые другими людьми для самооценки и построения своих моделей, которые они, в свою очередь, применяют при взаимодействии с социумом. В итоге индивид и социум это пара зеркал, расположенных друг напротив друга. Зеркала эти, естественно, крайне кривые, потому что имеют место серьезные искажения на этапе интерпретации с обеих сторон.

Довольно сложная схема, все друг друга отражают, и, главное, непонятно кто конкретно на что конкретно влияет. Все влияют на всех? Кто тогда главный источник света, который отражают все эти зеркала? И кто тот глаз, в который в конце концов попадает этот много раз отраженный свет? Но и это еще не все. Под cut-ом фрагмент из эссе Джона Бёрджера (John Berger) (из книги "Искусство видеть", 1972).

...Согласно традиции и обычаю, уже обсуждаемым, но еще не преодоленным, характер присутствия женщины в социуме отличается от характера присутствия мужчины. Присутствие мужчины держится на обещании силы, которую он воплощает. Если это обещание внушительное и убедительное, то и присутствие его заметное. Если же оно скромное или неубедительное, то и место мужчина занимает соответствующее. Обещанная сила может быть моральной, физической, эмоциональной, экономической, социальной, сексуальной, но в любом случае ее объект внеположен самому мужчине. Мужское присутствие говорит о том, что он может сделать тебе или для тебя. Это присутствие может быть мистификацией – в том смысле, что мужчина может лишь делать вид, что он способен на что-то, на что в действительности он не способен. Но в любом случае это претензия на силу, которая может быть применена в отношении кого-то другого.

Напротив, характер присутствия женщины выражает ее собственное отношение к себе и определяет, что с нею может или не может быть сделано. Ее присутствие выражается в ее жестах, голосе, мнениях, высказываниях, одежде, избираемом окружении, вкусе; на самом деле буквально все, что она делает, влияет на характер ее присутствия. Присутствовать настолько свойственно женщине, что мужчины склонны воспринимать ее присутствие как некую, можно сказать, физическую эманацию, своего рода тепло,или запах, или ауру.

Родиться женщиной значило родиться в установленном и замкнутом пространстве, под опеку мужчины. Характер женского присутствия в обществе сформировался вследствие навыка женщин жить под такой опекой и в таком ограниченном пространстве. Но за это женщине пришлось поплатиться раздвоением личности. Женщина должна постоянно наблюдать за собой. Она практически все время носит с собой образ самой себя. Идет ли она по комнате или плачет о смерти своего отца, она не может не представлять себя идущей или плачущей. С самого раннего детства ее учили и убеждали все время следить за собой. И так она привыкает считать наблюдающего и наблюдаемого в себе двумя обязательными, но всегда отдельными составляющими своей личности. Она должна все время следить за тем, кто она и что делает, поскольку то, как ее видят окружающие, а в конечном счете то, как ее видят мужчины, имеет решающее значение для того, что обычно считается удачей в женской жизни. Ее переживание себя вытесняется переживанием того, как она оценивается другими. Прежде чем начать общаться с женщиной, мужчины ее рассматривают. Следовательно, то, какой женщину увидят, может определить то, как с ней будут общаться. Чтобы приобрести какой-то контроль над этим процессом, женщина вынуждена его интериоризировать. Часть женской личности, играющая роль наблюдателя, строит отношения с наблюдаемой частью, чтобы показать окружающим, как следует обращаться с ее личностью в целом. В этом показательном общении с самой собой и состоит ее присутствие.

Характер женского присутствия регулирует, что допустимо, а что недопустимо в ее присутствии. В любом ее действии (какой бы ни была его непосредственная цель и мотивировка) также прочитывается указание на то, как женщина хочет, чтобы с ней обращались. Если женщина бросает стакан на пол, она таким образом показывает, как относится к собственному гневу, а значит, как хотела бы, чтобы к нему относились окружающие. Если то же самое делает мужчина, его действие прочитывается просто как выражение его ярости. Если женщина хорошо шутит, то она так демонстрирует свое отношение к шутнику внутри нее, а соответственно, то, как она хочет, чтобы к ней (в роли шутящей женщины) относились окружающие. Только мужчина может просто пошутить, ради самой шутки. Можно сказать все то же самое проще: мужчины действуют, а женщины выглядят. Мужчины смотрят на женщин. Женщины смотрят на то, как на них смотрят. Это в большинстве случаев определяет не только отношение мужчин к женщинам, но также и отношение женщин к самим себе. Наблюдатель внутри женщины – мужчина, а наблюдаемый – женщина. Таким образом, она превращает себя в объект, в объект видения – в зрелище.

В одной из категорий европейской масляной живописи женщины были основным, постоянно повторяющимся сюжетом. Речь идет об изображении обнаженной натуры. Обнаженные фигуры европейской живописи помогут нам выявить некоторые условности и критерии, в рамках которых женщины виделись и расценивались как зрелище, предмет рассмотрения....

... В европейской традиции художниками и зрителями-владельцами обычно были мужчины, а теми, к кому относились как к объектам, – обычно женщины. Это неравноправие отношений настолько укоренено в нашей культуре, что до сих пор структурирует сознание многих женщин. Они обходятся с собой так, как с ними обходятся мужчины. Они, подобно мужчинам, наблюдают собственную женственность...

Эссе написано довольно давно и может быть даже расценено в наши дни как сексистское, если не уточнить терминологию: будем считать, что женщина и мужчина не указание на физический пол индивида, а психологические части одной личности (мужчина - действующая часть, женщина - часть, ожидающая действия других). Вышеописанное расщепление присуще всем людям, в каждом из нас есть наблюдающий и наблюдаемый - еще одна пара зеркал внутри человека.  

Vino

...Иногда мне кажется, что я слышу, как вино говорит. Оно говорит языком своей души, тем голосом духов, который могут слышать только духи: «Человек, возлюбленный мой! Мне хочется, невзирая на мою стеклянную тюрьму и пробковые засовы, обратиться к тебе с песней, исполненной братской любви, радости, света и надежды. Я не могу быть неблагодарным, я знаю, что тебе обязано я жизнью. Я знаю, что ради меня ты работал, обливался потом, в то время, как солнце палило твою спину. Ты дал мне жизнь, я отблагодарю тебя. Я щедро уплачу мой долг, ибо я испытываю необычайную радость, когда я вливаюсь в пересохшую от труда глотку. И мне гораздо приятнее находиться в груди хорошего человека, чем в мрачных и безжизненных погребах. Это для меня – радостная могила, в которой я с восторгом выполню мое назначение. Я произведу хорошую встряску в желудке работника, а оттуда, по невидимым ступеням, я поднимусь к нему в мозг и там исполню мой последний танец.

    Слышишь ли, как бродят и звучат во мне мощные песни старых времен, песни любви и славы? Я – душа отечества, я наполовину – ловелас, наполовину – воин. Я – надежда воскресений. Трудовые дни создают благополучие; вино дает счастье в воскресные дни. Облокотившись на свой семейный стол, с засученными рукавами, ты с гордостью воздашь мне честь и будешь воистину доволен.

    Я зажгу огонь в глазах твоей немолодой жены, твоей давней подруги, делившей с тобой твои повседневные горести и твои заветные надежды. Я сделаю нежным ее взор и в глубине ее зрачков зажгу огонь ее юности. И твоему дорогому малышу, слабенькому и бледному, этому бедному ослику, запряженному в тот же тяжелый воз, что и коренник, я буду маслом, укрепляющим мускулы атлетов древности, для этого нового, вступающего в жизнь борца.

    Живительной амброзией прольюсь я в глубину груди твоей. Я буду зерном, оплодотворяющим вспаханную борозду. И от союза нашего родится Поэзия.     Вдвоем с тобой мы создадим себе Божество и понесемся в бесконечность, как птицы, как бабочки, как сыны Девы, как благоухания, как все, что есть крылатого на земле».

    Вот что поет вино на своем таинственном языке. Горе тому, чье эгоистическое и закрытое для братских страданий сердце никогда не слышало этой песни!

...

    Представим себе, что вино вдруг исчезло из человеческого производства; я думаю, что для физического и духовного благоденствия нашей планеты это принесло бы только ущерб, образовалась бы какая-то пустота, пробел, уродство гораздо более страшное, чем все те излишества и извращения, которые приписываются действию вина. Не имеем ли мы оснований признать, что субъекты, никогда не пьющие вина – по наивности ли, или по убеждению – просто глупцы или же лицемеры? Глупцы, т. е. люди, не понимающие ни человечества, ни природы – художники, отрицающие выработанные веками средства искусства, рабочие, презирающие технику: лицемеры, т. е. сластолюбцы, стыдящиеся своего сластолюбия, фанфароны, выставляющие напоказ свою трезвость, но выпивающие втихомолку от людей и имеющие какой-нибудь тайный порок. Человек, ничего не пьющий кроме воды, что-то скрывает от своих ближних.

из эссе Шарля Бодлера "Вино и гашиш как средства для расширения человеческой личности".

Criminal behaviour is innate

В субботу участвовал в дебатах на тему subj. Примкнул к the proposition team. Как обычно, постарался напасть на противника с неожиданной стороны. Я согласился со всеми аргументами по поводу влияния условий среды, воспитания, образования и др. Я также согласился, что не все преступники mentally deficient и/или в той или иной степени больны. Но потом я заявил, что все люди изначально, просто по своей природе, имеют преступные наклонности, которые проявляются в зависимости от всего вышеперечисленного. С этим не согласились даже другие члены моей команды, не говоря уж о противнике и некоторых предвзятых членах жюри. Однако никто не смог найти хоть сколько-нибудь серьезного контраргумента против моего утверждения.
Дебаты, правда, закончились вничью (draw), поскольку в жюри было четное количество человек.

Тезисы:

1. Природа аморальна, в ней нет законов, в ней каждый сам за себя. В некотором смысле, Nature is Satan’s church (с) ЛфТ.
2. Сознание и интеллект человека разумного лишь тонкая пленка, едва прикрывающая инстинкты и рефлексы человека природного/животного.
3. Человеческое поведение процентов на 50 инстинктивно, у новорожденных детей на 100 %. В этом смысле, дети практически на 100 % аморальны, и они вовсе не "ангелы", как утверждали некоторые участники дискуссии ("дети это цветы"), а уж скорее "дьяволы" во плоти ("цветы зла").
4. Поведение людей, таким образом, тоже по большей части аморально, хотя оценивается именно с точки зрения морали и закона. Человек вынужден бороться со своими инстинктами, чтобы соответствовать нормам общества, в котором он живет. 
• Метафора христианского первородного греха (original sin) обозначает наши врожденные инстинкты.
5. Таким образом, не-совершение преступления это успешное сознательное или неосознанное (=СуперЭго) противостояние своим преступным наклонностям. Оставляем за пределами обсуждения де/мотивацию связанную с возможным наказанием.
6. Совершения преступления без умысла, по неосторожности или в аффектированном состоянии это бессознательное следование своим инстинктам. Оставляем за пределами обсуждения различные случайные факторы.
7. Совершение преступления с умыслом это сознательное потакание своим инстинктам.

Вопросы для размышления :

1. Лев убивает львят от другого льва, крокодилы поедают своих детенышей, дельфины и пингвины насилуют своих самок (уж молчу про травматическое оплодотворение у насекомых) и др. Можно ли судить о том, что происходит в природе, с точки зрения человеческой морали?
2. Можно ли назвать детей ангелами на том основании, что они не ведают что творят? Преступник ли тот, кто искренне не понимает, что совершает преступление?
3. Как тема коррелирует с Пятая печать?
4. Что такое мораль? Что такое закон? Что из них первично? Что такое преступление?
5. to be continued

 Предыдущие серии:

• Can violent video games be beneficial for children?
• Social networks deprive us of real life interactions

Приложения для размышления

1. утащено с телеграмм-канала Толще твиттера: 

...Люси Уорсли в своем исследовании о морбидном увлечении британцев самой культурой преступления и о том, как эстетика убийства проникла в развлекательную культуру (Lucy Worsley A Very British Murder), на которой взошел и зазолотел британский детективный роман, приводит очень интересное наблюдение. До начала 19 века преступник в Британии не считался кем-то особенным, у него не было характерных для сегодняшнего восприятия черт: врожденной моральной инаковости, некой ауры зла и подспудного ощущения некоторого внутреннего надлома, который мог произойти еще, скажем, в раннем детстве. А все потому, пишет Уорсли, что до 1823 года в Британии существовало около 200 преступлений, так называемый "Кровавый кодекс", которые карались повешением. Грубо говоря, можно было украсть три копейки и за них болтаться потом на веревке. Преступником, иными словами, мог легко стать каждый, для этого не нужно было совершать что-то особенное, достаточно было, скажем, половить рыбу не в том месте или поставить силки на кролика.  Поэтому, например, в литературе до этого очень популярен образ благородного разбойника или условного робина гуда, который напоминает богачам, что они несколько зарвались со своим правосудием. Но к 1823 году британская судебная система оказалась на грани коллапса, потому что невозможно было перевешать столько народу. Тупо не хватало веревок, виселиц и палачей, чтобы контрольно дергать повешенных за ноги. Вот тогда-то кровавый кодекс, наконец, пересмотрели, оставив в нем два преступления, каравшихся смертной казнью - убийство и государственную измену. 

как это коррелирует с Ткань космоса и Врачи?

2. к вопросу природы как церкви Сатаны - стихотворение Инны Кабыш

Затаилась природа – и ждет,

что ещё бы устроить такое:

каждый миг (каждый день,каждый год –

днесь и присно!), лишая покоя.

Знаю я, чего стоят они –

её виды, лужайки, полянки,

все труды её знаю и дни –

все ужимки, прыжки, заподлянки.

Вижу я, как тонка эта нить,

как все зябко, и зыбко, и тонко,

и готово пожрать и убить,

утопить,как слепого котенка.

И в лицо ей, родной, говорю

(это мука,а вовсе не смелость!):

ненавижу всю сущность твою:

равнодушье, жестокость и смертность

3. Отрывок из передачи "Один" с Дмитрием Быковым:

«В чем оригинальность авторского взгляда Стивенсона на проблему зла?» Видите ли, если брать не «Владетеля Баллантрэ», а, прежде всего, «Джекила и Хайда», где проблема зла поставлена в полный рост – наверное, это самое значительное произведение Стивенсона все-таки, эта маленькая повесть, – то привлекают внимание два аспекта этой новизны. Во-первых, совершенно очевидно, что для Стивенсона зло и добро совершенно обусловлены. Джекил является владельцем, носителем Хайда, и, кстати говоря, без Хайда он чувствует себя обессиленным. Потому что без Хайда, который в нем спрятан… Он пишется иначе, но звучит именно как "прятки", он же энергия, он же носитель страшной силы. Именно поэтому, когда он убил добропорядочного старикана, все поражались тому, какие увечья он нанес. Это не только страшная злоба, но и страшная сила. Он меньше ростом, он вызывает чудовищную гадливость, но он колоссально энергичен. Джекил без Хайда не живет, кстати говоря, как и Хайд без Джекила. Это их  взаимообусловенность.

Вторая принципиальная новизна, связанная с первой темой: зло не является внешним. Оно растворено в человеке и в общем имманетно его природе. Многие говорили, что человек, поставленный в здоровые условия, человек в здоровых социальных отношениях (у Чернышевского «грязь здоровая» и «грязь больная»), человек, живущий в здоровых условиях, будет совершенно здоров. Да дудки! В том-то и дело, что человек непредсказуем, и не от условий зависит его доброта и зло. Не зря Достоевский называл лакейством рационализм, философию рациональную. Для человека унизительно действовать с позиции выгоды. Он действует по своей прихоти, и в этом его величие. Я, кстати говоря, не совсем разделяю вот эту апологию прихоти, но приходится признать, что человек все-таки не зависит от материальных побуждений. Или зависит от них в минимальной степени. Проповедь материализма доказала некоторую свою бедность, скудость.

Вот Хайд это и есть инстинкты, животная часть, спрятанная в Джекиле-человеке. Инстинкты и сознание/интеллект, взаимообусловлены. Из инстинктов растут эмоции, из эмоций интеллект. Человек не целиком зависит от материальных побуждений, но это не значит, что материализм не может объяснить поведение человека.

4. Александр Верников (см. Трансформация, Пророчество и Аватара) говорил, что в человеческой жизни душе дается опыт плоти (=плотский опыт). Если допустить существование души, то тогда уж, на мой взгляд, все ровно наоборот. В человеке есть своего рода "божья искра" - сознание и интеллект, но на что потратить свою жизнь - на плотский опыт или на приключения мысли, каждый решает сам.

5. В романе Л.Н.Толстого "Анна Каренина" не случаен выбор фамилии Алексея Александровича. О появлении фамилии "Каренин" вспоминал С.Л.Толстой "Однажды он [Л.Н. Толстой] сказал мне: «Каренон — у Гомера — голова. Из этого слова у меня вышла фамилия Каренин»...". Пару Карениных можно представить как целое (даже инициалы у них одинаковые батарейки АА), в котором одна часть разум и интеллект (=Джекил), другая - чувства и инстинкты (=Хайд). Когда пара распадается, глючит обе половины. Анна становится наркоманкой (см. Social networks deprive us of real life interactions) и кончает с собой, Алексей деградирует в карьерном и интеллектуальном смысле, блуждает в лабиринтах паутины иллюзий, в которую его затащила графиня Лидия Ивановна.

Магия вне Хогвартса

Отрывок беседы со Станиславом Дробышевским на тему "Когда появилось искусство?" 

Тезисы:

1. Древнейший пример искусства - камень в виде красной рожицы (естественного происхождения), который некий австралопитек унес за более чем 30 км (3 - 2,5 млн. лет назад).
2. Далее искусство развивается в виде необычных вещей, например: кристалла кварца, камень с ракушкой, окаменевший коралл. Некоторые из них модифицированы в то или иной степени и напоминают фигурку человека. (300 - 400 тыс. лет назад).
3. Следующий этап: индивидуальные украшения, наскальная живопись, музыка, пляски, мифы и др. (Homo Sapiens, менее 55 тыс. лет назад).
4. Искусство может работать в русле полового отбора. Пример с шалашником (это, по сути искусство, самец делает шалаш даже в отсутствии самки, причем делает творчески).
5. В некотором роде, появление искусства побочный эффект нашей слишком большой разумности:  ошибка, глюк (= шаг с сторону от прагматики). Обычный нож режет лучше,  украшенный - выглядит прикольнее.
6. Границы того, что называют искусством очень широки. Нет единого, 100 %-ного, определения искусства, это и указывает на сбой. Сбои - нарушение нормальности - всегда разнообразнее чем норма. Норма отсекается потребностями. Искусство - нарушение порядка - поэтому оно безгранично.
7. Искусство увенчало, по сути, создание современного человека. Нет ни одной группы людей, у которых не было бы никакого искусства. Табу на какие-то виды искусства ведет к расцвету других видов (запрет на изображение человека в исламе -> орнаменты). Музыка есть/была у всех без исключения. Искусство видоспецифическая особенность человека. Появление искусства - появление человека?
8. В изолированных сообществах некоторые виды искусства достигли невероятной сложности. Например, у огнеземельцев самая сложная мифология.
9. У шимпанзе есть странные формы поведения, для которых нет объяснения (случай с забиванием камнями дупел деревьев). Это не утилитарное поведение (причем судя по всему для себя) - своего рода искусство (перформанс). Раз никто не оценивает - это искусство в чистом виде.
10. Искусство это то, что не имеет прямого утилитарного назначения.

Акценты:

• Два с половиной определения искусства: а) это то, что не имеет прямого утилитарного назначения, но тем не менее производится; б) это то, что делается для себя, без оглядки на сообщество; в) это то, что прикольно.
• Искусство это сбой, глюк, это ненормальность.
• Человек не может обходиться без искусства, оно зачем-то ему крайне нужно.

Материал для размышления:

Посмотрите на следующие примеры декоративно-прикладного искусства. Верхний ряд примеры из истории. Второй - современность.

Какую функцию несли изначально и, в некотором смысле, несут сейчас эти украшательства? Так ли они бесполезны, как утверждает Станислав?

Продолжение банкета:

Вопросы:

1. Согласны ли вы с определениями искусства, указанными С.Дробышевским? Из чего складывается "прикольность"?
2. Можно ли отнести к искусству то, что делают животные и птицы из примеров Станислава? В чем принципиальная разница с человеческим искусством?
3. Когда появляется изящные искусства (= для эстетического наслаждения)? Можно ли называть искусством то, что было создано в свое время с другими целями? 
4. В чем разница между декоративно-прикладным и изящным искусством? Когда эти две ветви искусства разделились и с чем это связано? 
5. Как коррелирует с Объективация, Эволюция, Объективация 2.0?
6. Как коррелирует с Мат.функция и Свят круг, помоги?
7. to be continued