Объективация

Гилберт Кит Честертон

... Одна дама написала мне письмо в котором было сказано, что детям нельзя рассказывать сказки, потому что сказки пугают детей. С тем же успехом можно сказать, что жестоко давать девушкам сентиментальные романы, потому что девушки плачут, читая их. Все эти разговоры базируются на том, что мы полностью забываем, что такое ребёнок. Если не рассказывать детям про чудищ и гоблинов, они придумают их сами. ребёнок, оставшийся в темноте, может изобрести больше адов, чем Сведенборг… 

Страх происходит не из сказок; страх происходит из вселенной человеческой души. Робость ребёнка или дикаря совершенно резонна: они встревожены миром, потому что мир - очень тревожное место. Они не любят одиночества, потому что быть одному - на самом деле ужасная идея. Варвары боятся неизвестного потому же, почему агностики поклоняются ему: потому что неизвестное - это факт. 

Сказки не рождают в детях страх - этот страх уже есть в детях. Сказки дают ребёнку первое представление о том, что этот страх может быть побежден

источник

Вопросы:

1. Почему детские книги практически все с картинками? 
2. Как тема связана с Шигирским идолом? см. ниже изображения.
3. В чем секрет популярности комиксов и графических романов? Как это коррелирует с Social networks deprive us of real life interactions ?
4. Как коррелирует с Алый ?
5. Как коррелирует с К вопросу о форме и содержании?
6. Зачем сказки братьев Гримм сейчас издаются в адаптированном виде? (см. например тут)
7. Как коррелирует с Аватара ?
8. дальше

Аватара

Аватара (санскр. अवतार,  «нисхождение») — термин в философии индуизма, обычно используемый для обозначения нисхождения божества на землю, его воплощение в человеческом облике.

Перечитал на досуге эссе Александра Верникова "Божественный Толстой", в котором автор, хотя и в шуточной форме, но вполне наукообразно с привлечением мнений разных жизнеописателей Льва Николаевича, фактов его жизни и личных читательских впечатлений, пытается доказать, что Толстой был аватарой литературы, этаким божественным рассказчиком. Пара цитат.

"... находим в качестве доминанты, вернее, несущей и неколебимой основы одну только ровность, «объективность», беспристрастную равноудаленность от описываемого — неважно, пейзаж это, человек, животное или растение, — твердость, уверенность и глубиннейшую, кажется, что на клеточном либо молекулярном уровне, убежденность в знании «предмета речи».... или когда описывает глубочайшие, по разным — самым жизненным и самым смертным — поводам мысли и чувства Андрея Болконского, Наташи Ростовой, Анны Карениной, ее мужа Алексея или ее же любовника с тем же именем и вообще всех, всех, всех… И при этом мало кто возьмется оспаривать, что выпуклость и, так сказать, 3D живость, жизненность и живучесть толстовских описаний — равно от первого и от третьего лица — раз и навсегда врезаются в память.".

"...Толстой всюду в своих великих и не имеющих даже близко равных в мировой литературе романах, с неколебимой и ровной уверенностью говоря всегда от третьего лица, говорит как собственно автор, как бы анонимный, но несомненно и верно знающий, и знающий про каждого, каждую и каждое буквально ВСЕ. То есть говорит как всевидящий и вездесущий, не то чтобы присваивая эти атрибуты Бога-Творца, но — судя по спокойно-уверенной интонации — попросту и по естеству, или по сверх-естеству, их проявляя, короче — являя".

Ну и далее следует версия автора про аватару литературы.

Мне версия с аватарой не близка, хотя я могу подписаться практически под каждым сказанным в эссе словом по поводу изобразительной силы Льва Николаевича. И вот я думаю, что тут дело именно в этой прямо таки звериной силе его текстов, такой, что веришь, именно веришь, именно это будет чувствовать женщина в ситуации Анны, или какой-нибудь условный  Иван Ильич на смертном одре, или даже мерин из "Холстомера". Но только не Толстой всевидящ, а мы зашорены. Мы, читая его тексты, уже не представляем других вариантов, кроме показанных им. Его изобразительная сила как идеальные иллюстрации в первом экземпляре любимой книги, перечеркивают все другие интерпретации внешности героев. Его книги формируют наши представления о мире/жизни, которые не подвластны нашему непосредственному восприятию/переживанию. И наверняка эти представления неверные и/или однобокие. Думаю Толстой и его наследие не аватара божества, а скорее такой HR-manager всемирного масштаба, лишь немногим слабее, чем пресловутые оковы родного языка.

Вопросы:

1. Как коррелирует с Ткань космоса?
2. Как коррелирует с лекцией Андрея Зорина "Модернизация чувств. Как трансформируется эмоциональная культура?"
3. Как коррелирует с вопросом сравнение классической живописи и современного искусства? Почему многим людям не нравится современное искусство, они его не понимают?
4. Как коррелирует с вопросом сравнение голливудского и авторского кино?
5. Как коррелирует с вопросом сравнение явлений массовой культуры и искусства?
6. еще вопросы

-----

Update (4.11.2018):

Из интервью Авдотьи Смирновой:

Q: Окажись у вас шанс увидеть Льва Николаевича во плоти, какие вопросы вы бы ему задали?

A: ... Я бы к нему не обращалась с вопросом как к учителю, нет. Я бы спросила, как он мог придумать, что Кити чувствовала «мраморность плеч», входя на бал? Ведь он мужчина, откуда ему знать про это чувство?

...Несмотря на то, что туалет, прическа и все приготовления к балу стоили Кити больших трудов и соображений, она теперь, в своем сложном тюлевом платье на розовом чехле, вступала на бал так свободно и просто, как будто все эти розетки, кружева, все подробности туалета не стоили ей и ее домашним ни минуты внимания, как будто она родилась в этом тюле, кружевах, с этою высокою прической, с розой и двумя листками наверху ее.

Когда старая княгиня пред входом в залу хотела оправить на ней завернувшуюся ленту пояса, Кити слегка отклонилась. Она чувствовала, что все само собою должно быть хорошо и грациозно на ней и что поправлять ничего не нужно.

Кити была в одном из своих счастливых дней. Платье не теснило нигде, нигде не спускалась кружевная берта, розетки не смялись и не оторвались; розовые туфли на высоких выгнутых каблуках не жали, а веселили ножку, Густые косы белокурых волос держались как свои на маленькой головке. Пуговицы все три застегнулись, не порвавшись, на высокой перчатке, которая обвила ее руку, не изменив ее формы. Черная бархатка медальона особенно нежно окружила шею. Бархатка эта была прелесть, и дома, глядя в зеркало на свою шею, Кити чувствовала, что эта бархатка говорила. Во всем другом могло еще быть сомненье, но бархатка была прелесть. Кити улыбнулась и здесь на бале, взглянув на нее в зеркало. В обнаженных плечах и руках Кити чувствовала холодную мраморность, чувство, которое она особенно любила. Глаза блестели, и румяные губы не могли не улыбаться от сознания своей привлекательности.

Вот интересно, что первично, ощущения Авдотьи, которые сама она назвала "мраморностью" и потом прочитала об этом у Толстого, или упоминание Толстым некой "мраморности", которое Авдотья связала в сознании с некоторым новым для себя ощущением?

Жизненно

Конечно

... я же обычный человек, вокруг меня вращается мир

Афродита

Археологический музей г. Дион. Статуи из святилища Деметры.

Вопросы:

1. Не все из них Деметры, которая Афродита?
2. Почему Афродита - Анадиомена (выходящая из моря)? Как красота, любовь, плодородие, браки и роды связаны с водой?
3. ...

Врачи

К вопросу о том, можно ли что-то узнать о реальной жизни в процессе просмотра кино.

Dr. Frederick Chilton about Hannibal Lecter:

I am going to show you why we insist on such precautions. On the evening of July 8th, 1981, he complained of chest pains and was taken to the dispensary. His mouthpiece and restraints were removed for an EKG. When the nurse leaned over him, he did this to her. [pulls out photo] The doctors managed to reset her jaw, more or less. Saved one of her eyes … his pulse never got above 85, even when he ate her tongue. 

Вопросы:

1. Что за метафоры:
• маньяк - врач
• при проведении операции пожирании языка медсестры пульс не поднимался выше 85 ударов в минуту
2. Как коррелирует с Supercalifragilisticexpialidocious?
3. Как коррелирует с Ткань космоса?
4. больше вопросов хороших и разных

Научный интерес

В фильме Ларса фон Триера "Меланхолия" один из героев, Джон, показан как человек с аналитическим складом ума и практичным подходом к жизни. Клэр упоминает, что Джон все изучает и все знает. Он собирает данные о планете Меланхолия и убеждает жену, что столкновения не будет. Он тщательно готовится к пролету Меланхолии (припасы, топливо, источники света и др.) и говорит, что это будет незабываемое уникальное событие, которое обязательно надо увидеть.

Вопросы:

1. Почему Джон решил "пропустить" момент столкновения несмотря на то, что это тоже уникальное событие? Ср. с умирающей героиней Сигурни Уивер в "Аватаре": "Эх, собрать бы образцы..."
2. Чем служит Джону его научный подход к жизни?
3. Как связаны научный интерес и любопытство?
4. Что является драйвером любопытства? См. например поведение котенка или ребенка.
5. Что является гарантией начала изучения среды вокруг себя (=любопытства)? Опять см. котят и детей.
6. Почему лошади успокоились перед настоящей катастрофой? Что за метафора.
7. продолжение воспоследует