Истоки

...Аристотель говорил так. Платон прав, а Диоген неправ: есть не только стол, но и Стольность, не только гора, но и Горность. Но Платону кажется, что Стольность — это что-то гораздо более яркое, прекрасное и совершенное, чем стол. А это неверно. Закройте глаза и представьте себе вот этот стол. Вы представите его во всех подробностях, с каждой царапинкой и резной завитушкой. Теперь представьте себе «стол вообще» — платоновскую идею Стольности. Сразу все подробности исчезнут, останется только доска и под ней то ли три, то ли четыре ножки. А теперь представьте себе «мебель вообще»! Вряд ли даже Платон сумеет это сделать ярко и наглядно. Нет, чем выше идея, тем она не ярче, а беднее и бледнее. Мы не созерцаем готовые «образы», как думал Платон, — мы творим их сами. Повидав сто столов, тысячу стульев и кроватей, сто тысяч домов, кораблей и телег, мы замечаем, какие приметы у них общие, и говорим: вот вид предметов «стол», род предметов «мебель», класс предметов «изделие». Разложим все, что мы знаем, по этим полочкам родов и видов — и мир для нас сразу станет яснее.

 М.Гаспаров Занимательная Греция

для общего развития, что говорил Платон (цитата из той же книги)

Сократ говорил: человек должен заботиться не о мироздании, а о своих человеческих делах: обдумать хороший поступок — и совершить его. Но ведь так же работает любой столяр: обдумает, какой он кочет стол, — и сделает его. При этом сделанный стол никогда не бывает так хорош, как задуманный: то рука дрогнет, то доска плохая попадется. Откуда же в уме у столяра его замысел прекрасного стола, если на свете он таких столов никогда не видел? Должно быть, он заглянул умственными очами в какой-то мир, где существует всем-столам-Стол и всем-горам-Гора и всем-правдам-Правда, — заглянул, увидел и постарался воспроизвести этот Стол в дереве, как Сократ старался воспроизвести эту Правду в хороших поступках. Самому Платону этот умопостигаемый мир виделся настолько ясно, что он так и назвал этот Стол и эту Гору «образами» стола и горы — по-гречески «идеями». В них нет ничего лишнего, ничего случайного, что всегда бывает в земных предметах, все прекрасно, выпукло и ярко: не стол, а сама Стольность, не гора, а сама Горность, а выше всех — Правда, Красота и Добро. «А я вот, Платон, стол и гору почему-то вижу, а Стольности и Горности, хоть убей, не вижу!» — перебивал его ругатель Диоген. «Это потому, что у тебя нет для этого глаз, — отвечал Платон. — Все твои столы и горы — лишь тени, падающие от идеи-Стола и идеи-Горы».

Один, много, но всегда мало

Услыхал в "Один" у Д.Быкова:

Вопрос:

«Почему русские люди – осознанно, или нет, – избегают друг друга, стыдятся общаться друг с другом за границей, в присутствии соотечественников, наше поведение отличается от поведения в их отсутствие?» 

Ответ Д.Быкова:

Вот это, знаете… Я как-то с Алексеем Ивановым обсуждал этот вопрос, почему такая страшная, странная особенность русского характера. Все, увидев своих за границей, радуются. Мы, увидев свои за границей, досадуем.
«Это потому, что всего мало», – говорит Иванов. – «Приходится всем делиться. И поэтому даже русский человек, увидев русского человека в пустыне, не обрадуется, потому что даже песка в этой пустыне покажется ему мало». Это интересная точка зрения, как бы такое воспитание долгим дефицитом, но если говорить серьезно, то я думаю, тут причина в другом. Действительно, любимая фраза Солженицына, он цитирует там, насколько я помню, кого-то из публицистов журнала «22», чуть ли не самого Воронеля, что «у евреев есть взаимовыручка, а мы, русские, хуже собак друг другу». Есть такое, это опасно. Почему это происходит – я не знаю. Наверное, это какая-то глубокая память о завоевании. Что мы завоеванный народ, и до сих пор мы делимся тайно на захватчиков, завоевателей и завоеванных. Поэтому у нас нет априорной веры незнакомцу, может быть. В «ЖД» я пытался эту концепцию прокрутить.
Я тоже часто замечаю, попав за границу и увидев за соседним столиком русских, я не столько радуюсь, сколько досадую, потому что знаю: они будут за мной недоброжелательно наблюдать и напишут в фейсбуке, как я себя неправильно вел за границей. А кроме того, что они начнут иностранцам кичливо показывать, как иностранцы все делают неправильно. Мне кажется, это априорная недоброжелательность, как мне Марья Васильевна Розанова сказала в интервью: «Русские любят быть плохими». Интересно же, все хотят быть хорошими, а мы хотим быть плохими. Это не очень приятная черта. Я знаю, что меня сейчас какой-нибудь особо агрессивный идиот обязательно обвинит в русофобии. Надеюсь, что это слово будет в свое время в приличном обществе под запретом, как что-нибудь совершенно неприличное. Поэтому никакой русофобии здесь нет, а есть действительно психологический феномен, связанный с тем, что пока в России нет профессиональной, национальной и внутренней солидарности. Нет базовых принципов, на которых этот базис мог бы держаться. Даже во время общего праздника все спорят о том, что сосед болеет неправильно. Или он слишком много кричит, или как можно болеть, когда одни сидят, а другие нищенствуют? И все неправильно вы празднуете, и неправильно вы скорбите! Даже мундиаль не принес нам никакой солидарности.
Да, вот такой вот удивительно разобщенный народ. Связано это, понимаете, с тем, что цели нет, нет единства, а если нет общей задачи, то, соответственно, не может быть и никакой созидательной цели, ведь у нас возможность созидания только для того, чтобы истреблять каких-то очередных врагов. Давайте всех убьем, чтобы на этом построить солидарность. А чтобы вместе что-нибудь делать – боже упаси. Последний раз – полет Гагарина. Так что меня это скорее настораживает. И тоже я не знаю объяснения. Где-то глубоко в истории.

Размышлизмы (тезисно):

1. Сам того не осознавая, Дмитрий Львович ответил на вопрос. Негативное отношение к чему-либо всегда порождается страхом. В данном случае, в рамках центрального концепта русской культуры - соборности, это страх отрицания социумом. Посмотрите на выделенные слова Дмитрия. Он опасается именно этого - что о нем скажут соотечественники другим соотечественникам, и что это приведет к неким негативным последствиям. 
2. Теперь о совершенно правильной мысли А.Иванова про "всего мало". Одной из особенностей, характеризующих членов соборных сообществ является "нищебродство", порожденное инфантильной установкой на ограниченность любого ресурса, в широком смысле этого слова. Я назвал установку инфантильной потому, что это конструкт детского мышления: ребенок ничего не производит, только потребляет, для него любой ресурс - халява. В такой ситуации свойственно отношение к ресурсу, как к чему-то конечному, как в игре с нулевой суммой. Над количеством ресурса нет контроля, поскольку нет контроля над его производством. Отсюда у взрослых людей запасы еды в холодильнике, коньяка в баре, и хрустальной посуды, которую достают из шкафа только по праздникам (чтобы не истратилась). Можно сделать экстраполяцию этого феномена в экономическую сферу: соборные люди склонны больше сберегать деньги. Это обычно пассивные финансовые инструменты (вклады и заначки в носках), а не инвестиции. Не-соборные люди склонны инвестировать и тратить. И конечно при таком отношении к ресурсам любой  претендент на ресурс (= все окружающие) становится злейшим врагом, потому что, опять читаем А.Иванова, "приходится всем делиться", и дело тут не в воспитании дефицитом. Советский дефицит это, наоборот, еще одно следствие  феномена.
3. Вернемся к выживанию в социуме. В архаичных сообществах человек полностью зависел от племени и, соответственно, был конформен его, требованиям. Одно из основных требований - быть как все, не выделяться, не загребать себе больше ресурса, чем остальные.
4. Что страшного в том, что соотечественники встретив человека за границей, расскажут об этом соплеменникам? Они раскроют тем самым, что он каким-то образом получил больше ресурсов и тем самым нарушил требования социума. Таким образом можно отрицание социума обратить на этого человека и "выпилить" его как самое слабое звено. Этакая макиавеллиевская схема - устранить конкурента руками соплеменников не подвергая себя опасности (скрыв, например, что и сам доносчик был за границей). Да и вообще, обладание эксклюзивной информацией о ком-либо, дает некоторую власть над этим человеком (см. здесь мою старую статью о феномене проставления). Современное общество не далеко ушло в плане коллективного бессознательного от питекантропов.
5. Все эти неправдоподобные и, надо признать, чудовищные мотивации чаще всего не осознаются людьми, см. слова Д.Быкова, но продолжают влиять на наши эмоции, отношение к людям, наше мнение о чем-либо и предрасположенность в принятии решений. 

Феномен конечно намного сложнее и шире, чем я набросал. Мысли, эмоции и поведение это всегда сумма векторов. Буду рад любым вопросам, критике и мыслям.

Вопросы :

1. Интересно, как относятся к соотечественникам за границей люди других соборных культур (Китай, Индия и др.)?
2. to be continued

ТТХ

вырвано из контекста:

... it even has all that one hopes for in a woman: it's clean and inexhastible.

Dogville I

«Догвилль» (англ. Dogville) — фильм режиссёра Ларса фон Триера 2003 года. Фильм отличается тем, что в нём почти отсутствуют декорации: границы домов и комнат лишь условно обозначены на полу съёмочной студии. Картина является первой частью трилогии «США — страна возможностей».

1930-е годы. Спасаясь от гангстеров, юная Грэйс оказывается в городке Догвилль где-то в Скалистых горах. Местные жители нехотя соглашаются приютить беглянку, если она будет работать на них, но затем их запросы становятся непомерными, а страх разоблачения превращает обывателей в жестоких подонков. Постепенно Грэйс становится рабыней тихих обитателей Догвилля, убеждаясь, что в этом городе у доброты есть оборотная сторона. Однако никто не знает, как опасна может быть Грэйс. Вскоре Догвилль пожалеет, что посмел обнажить свои клыки… (с) Кинопоиск

Мысли

У меня впечатление от фильма смешалось с недавними мыслями на тему предписанности или, по другому, вмененности человеческих эмоций и желаний. Показанный отрезок жизненного пути Грейс также можно, на мой взгляд, рассматривать как метафору взросления. Кроме того, в последнее время практически все отсмотренные фильмы и наблюдаемые на улице и в новостях социальные и культурные явления странным образом увязываются у меня с метафорической оппозицией, которую можно условно обозначить как "Зомби vs. Вампиры". Догвилль не стал исключением. Обо всем этом и попробую поразмышлять. Да, даже более интересными (чем сам фильм) мне показались отзывы о нем, особенно со стороны обычных зрителей.

{ ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Я оставляю в стороне явный и хорошо проанализированный библейский пласт повествования. Также не буду касаться театра и пьес Б.Брехта. Интересующихся этими темами прошу обратиться к списку ссылок в конце поста. 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- }

Двойственное число

наткнулся на забавное объяснение феномена квантовой связности

Когда вы натягиваете один из носков на левую ногу, второй автоматически становится правым. Причем моментально, независимо от расстояния между вашими ногами. Это и есть суть квантовой связности.

это объяснение хорошо подходит к феномену двойственного числа, а для связности плохой пример, так как задействован наблюдатель, в голове которого и происходят изменения.

Щит Персея

К вопросу о том, что мы видим себя через глаза других, ищем и постигаем себя через взаимодействие с другими.

... пока мы не в состоянии принять самих себя, таких далеких от идеала, нелепых, нерациональных (список можно продолжать до бесконечности), — мы не сможем принять другого. Всякая война с другим — это отражение внутренней войны с самим собой во имя лучшей версии себя.
....
Со временем становится понятно, что условие близости с другим человеком — это теплые, поддерживающие, близкие отношения с самим собой. Наши отношения с другими — отражение того, что происходит внутри нас самих.

(с) Илья Латыпов (читать полностью)

Трансформация (flashback)

Ух какие интересные совпадения бывают при перечитывании классики

Это какая-то аллегория, в лирико-драматической форме и напоминающая вторую часть Фауста. Сцена открывается хором женщин, потом хором мужчин, потом каких-то сил, и в конце всего хором душ, еще не живших, но которым очень бы хотелось пожить. Все эти хоры поют о чем-то очень неопределенном, большею частию о чьем-то проклятии, но с оттенком высшего юмора. Но сцена вдруг переменяется, и наступает какой-то "Праздник жизни" на котором поют даже насекомые, является черепаха с какими-то латинскими сакраментальными словами, и даже, если припомню, пропел о чем-то один минерал, - то-есть предмет уже вовсе неодушевленный. Вообще же все поют беспрерывно, а если разговаривают, то как-то неопределенно бранятся, но опять-таки с оттенком высшего значения. Наконец сцена опять переменяется, и является дикое место, а между утесами бродит один цивилизованный молодой человек, который срывает и сосет какие-то травы, и на вопрос феи: зачем он сосет эти травы? ответствует, что он, чувствуя в себе избыток жизни, ищет забвения и находит его в соке этих трав; но что главное желание его, поскорее потерять ум (желание может быть и излишнее). Затем вдруг въезжает неописанной красоты юноша на черном коне, и за ним следует ужасное множество всех народов. Юноша изображает собою смерть, а все народы ее жаждут. И наконец уже в самой последней сцене вдруг появляется Вавилонская башня, и какие-то атлеты ее наконец достраивают с песней новой надежды, и когда уже достраивают до самого верху, то обладатель, положим хоть Олимпа, убегает в комическом виде, а догадавшееся человечество, завладев его местом, тотчас же начинает новую жизнь с новым проникновением вещей.

(с) Ф.М. Достоевский "Бесы"

Это к вопросу о Пророчестве. Напомню, что авторская интерпретация того стихотворения следующая: "...буквально видел трансформацию в это состояние всего нынешнего человечества". А вот еще образчик пережитой трансформации: из молодого человека с его желаниями в пожилого человека с его миросозерцанием.

***
Белый снег немыслимый упал
На деревья под начало мая…
Ну зачем паломничать в Непал,
Узнавать у лам, что слово «майя»

Означает призрачную жизнь,
Иллюзорную заботу плоти,
Что приказывает всем: «Держись,
Пропадай, как сука, на работе,

Впитывай насущным телесо,
Заколачивай бабло для счета,
Знай верти сансары колесо,
Упирайся до седьмого пота,

Чтобы средства верные скопить,
В отпуск съездить на чужое море,
Иноземного вина попить,
Поразмыкать природнОе горе,

Загореть и витамина Д
Понабрать от солнца южной ночи,
Почесать под пальмами мудэ
И у транса тайского в пиздэ
Обкончаться что еще есть мочи»?

Ну зачем, скажите, ну зачем?!
Неужели все тут глухо слепы??
Прямо с неба нам валит Эдем,
Все деревья – знания облепы.

(с) А.С. Верников 25.04.2018

UPD:
12/09/2018 Александр Верников добровольно ушел из жизни.